РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
8 октября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области – Кузбасса Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова И.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Иванов И.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>.
В жалобе Иванов И.В. просит отменить постановление, оспаривая вывод о своей виновности. Указывает, что двигался по правой полосе в направлении <адрес>, на пассажирском сиденье находилась его супруга <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> обошел мотоцикл справа, после чего сместился влево, в результате чего произошел контакт транспортных средств. По утверждению заявителя, удар пришелся по его правой ноге и правой ноге супруги, он удержал мотоцикл от падения, а водитель автомобиля продолжил движение. Иванов И.В. считает причиной происшествия действия водителя автомобиля, ссылается на повреждения транспорта и объяснения супруги.
В судебном заседании Иванов И.В. пояснил, что управляя мотоциклом остановился на запрещающий сигнал светофора, стоящий сзади автомобиль обогнал его еще до перекрестка, он его обогнал, а автомобиль двигаясь справа по обочине начал его обгонять и принял левее и произошло столкновение.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что остановился на светофоре, впереди в 50 см от края асфальтового покрытия стоял мотоцикл. Перед светофором справа имеется металлическое ограждение, обгон справа невозможен. Загорелся зеленый сигнал светофора, мотоцикл, он его объехал слева и продолжил движение, мотоцикл его догнал, стал обгонять и принял попытку вытолкнуть его с дороги на обочину, в э тот момент произошло столкновение. Никого справа он не обгонял.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследование материалов дела и проверка доводов жалобы приводят к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, для разрешения настоящего дела необходимо установить фактическое расположение и движение транспортных средств до их контакта, действия Иванова И.В. и конкретное несоблюдение им необходимого бокового интервала. Сам по себе факт столкновения не определяет, кто из участников допустил нарушение указанного требования.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.
Настоящее дело не связано с автоматической фиксацией правонарушения, поэтому исключение из правила о распределении бремени доказывания к нему не применяется.
Согласно статьям 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела устанавливаются на основании фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке. Доказательства оцениваются в совокупности, ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собранные по делу доказательства должны оцениваться как по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, так и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.В. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства изложены следующим образом: «Не выбрал безопасный боковой интервал до впереди идущего т/с совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № вод. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В протоколе Иванов И.В. выразил несогласие с предъявленным обвинением, сослался на ранее данные объяснения и несоответствие записей обстоятельствам происшествия.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. сообщил, что после остановки на запрещающий сигнал светофора на <адрес> автомобиль <данные изъяты> объехал его справа. Затем, при дальнейшем движении, водитель автомобиля вновь прошел справа и сместился в сторону мотоцикла. По изложенной Ивановым И.В. версии, контакт произошел между передней частью подвески мотоцикла и водительской дверью автомобиля; маневр сопровождался движением автомобиля влево. После происшествия оба транспортных средства продолжили движение, а сотрудники Госавтоинспекции были вызваны после последующей остановки на светофоре.
<данные изъяты> в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что находилась на пассажирском сиденье мотоцикла, которым управлял супруг. По ее словам, водитель <данные изъяты> обошел мотоцикл справа и левым бортом автомобиля задел мотоцикл. Она почувствовала удар по правой ноге, супруг удержал мотоцикл вертикально, водитель автомобиля продолжил движение. Таким образом, <данные изъяты> изложила версию о боковом смещении автомобиля в сторону мотоцикла.
<данные изъяты> в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при движении по <адрес> перед светофором ему препятствовал мотоцикл, в связи с чем он объехал его. По его версии, впоследствии водитель мотоцикла повторно обгонял автомобиль, не выдержал необходимого расстояния и повредил его, а затем догнал автомобиль у другого светофора. Значительная часть объяснения посвящена конфликту между участниками после происшествия. <данные изъяты> указал, что перевозил ребенка в больницу.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ехала в больницу, перед автомобилем находился мотоцикл, который они объехали. По ее словам, после этого мотоциклист стал их подрезать. Далее она описала конфликт на последующем светофоре, указала, что испугалась, и сослалась на наличие видео. На документе имеется запись о получении объяснения в присутствии <данные изъяты>
В материалах имеются две схемы происшествия, одна составлена Ивановым И.В., другая <данные изъяты> На них обозначены <адрес>, транспортные средства и направления их движения. Схема Иванова И.В. отображает версию о смещении автомобиля к мотоциклу, схема <данные изъяты> отражает иную взаимную позицию транспортных средств. Размеры проезжей части, расстояния до ее краев, боковой интервал между транспортными средствами и иные результаты замеров на схемах не приведены.
В приложении к процессуальному документу по результатам оформления ДТП перечислены участники и транспортные средства, указаны повреждения: у мотоцикла – передняя правая подножка, у автомобиля – передняя и задняя двери слева. Напротив сведений об Иванове И.В. имеется отметка о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, напротив сведений о <данные изъяты> указано «нет».
Оценивая названные материалы, судья учитывает следующее.
На момент получения объяснения <данные изъяты> не достигла возраста четырнадцати лет. Согласно части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе свидетеля такого возраста обязательно присутствие педагога или психолога. Участие законного представителя при необходимости предусмотрено этой же нормой дополнительно и не заменяет участие педагога или психолога.
Объяснение <данные изъяты> получено без педагога или психолога. На документе зафиксировано присутствие только отца; сведений об участии педагога либо психолога нет. Таким образом, нарушена обязательная процессуальная гарантия получения показаний малолетнего свидетеля.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанное письменное объяснение не может использоваться как допустимое доказательство виновности Иванова И.В. Наличие в бланке стандартной записи о разъяснении прав и ответственности не устраняет это нарушение.
Письменные объяснения Иванова И.В. и <данные изъяты> содержат взаимоисключающие сведения о действиях участников непосредственно перед контактом. Иванов И.В. указывает на боковое смещение автомобиля после его опережения справа, <данные изъяты> связывает столкновение с действиями мотоциклиста. Данные противоречия относятся к самому механизму происшествия и имеют определяющее значение для вывода о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Объяснение <данные изъяты> согласуется с версией Иванова И.В. о движении автомобиля справа и его последующем сближении с мотоциклом. Само по себе то, что она является супругой заявителя, не исключает допустимость ее объяснения и не позволяет отвергнуть его без проверки содержания и сопоставления с другими материалами. Вместе с тем прекращение производства не требует признания этой версии единственно достоверной: необходимо установить, доказано ли предъявленное Иванову И.В. обвинение.
Объяснение <данные изъяты> подлежит оценке на общих основаниях. Он является непосредственным участником столкновения и сообщает сведения о собственных действиях, поэтому его версия не имеет преимущества перед объяснениями других участников. Причины, по которым именно она признана достоверной, а противоположная версия отвергнута, в постановлении не раскрыты. Обстоятельства последующего конфликта у светофора не устанавливают положение транспортных средств и действия их водителей в момент предшествовавшего столкновения.
Схемы составлены участниками и отражают их собственные версии. На них отсутствуют замеры, масштаб и привязка положения транспортных средств к фиксированным объектам в месте контакта. Поэтому эти схемы не позволяют проверить размер бокового интервала, установить исходное положение мотоцикла и автомобиля и определить, действия какого водителя привели к сближению транспортных средств. Наличие на рисунке места контакта само по себе не удостоверяет механизм происшествия.
Сведения о повреждении правой части мотоцикла и левого борта автомобиля подтверждают возможность их бокового контакта, но не позволяют определить, кто из водителей изменил траекторию. Такие повреждения не исключают изложенную Ивановым И.В. и <данные изъяты> версию о смещении автомобиля влево. Вывод о том, что именно мотоциклист не соблюдал боковой интервал, не следует из одного лишь перечня поврежденных деталей.
Видеозапись происшествия в материалах дела отсутствует. Ссылка <данные изъяты> на наличие видео не заменяет саму запись и ее исследование. Результаты замеров, позволяющие объективно сопоставить версии участников, также отсутствуют. Отсутствие видеозаписи или замеров само по себе не препятствует установлению обстоятельств дела другими допустимыми доказательствами, однако в данном случае имеющаяся совокупность материалов не разрешает противоречия о механизме столкновения.
Протокол об административном правонарушении и отметки в приложении к документу об оформлении ДТП являются доказательствами, подлежащими проверке, и не обладают заранее установленной силой. В них воспроизведен вывод о несоблюдении Ивановым И.В. бокового интервала, но не приведены фактические данные, позволяющие устранить противоречия в объяснениях участников и исключить версию о боковом смещении автомобиля. Повторение этого вывода в нескольких процессуальных документах не восполняет недостаточность его фактического обоснования.
Доводы жалобы о действиях <данные изъяты> ссылки на повреждения транспортных средств и ощущения удара по правым ногам водителя и пассажира мотоцикла оцениваются в пределах проверки предъявленного Иванову И.В. обвинения. Настоящее решение не устанавливает виновность <данные изъяты> в ином административном правонарушении и не разрешает вопрос о распределении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Таким образом, после исключения недопустимого письменного объяснения малолетнего свидетеля оставшиеся доказательства в своей совокупности не позволяют достоверно установить, что Иванов И.В. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, положенное в основу постановления. Вывод о его виновности основан на выборе одной из противоречащих версий без достаточных данных для отклонения другой. Возложение на Иванова И.В. обязанности доказать иной механизм столкновения противоречило бы статье 1.5 КоАП РФ.
Имеющаяся совокупность допустимых доказательств не позволяет устранить сомнения в виновности Иванова И.В. Эти неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу. Основанием прекращения производства является недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, непосредственно предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Этот вывод обусловлен оценкой достаточности всей совокупности допустимых доказательств, а не только нарушением порядка опроса ребенка.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова И.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области – Кузбасса в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин