РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
6 октября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» Кальченко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» Кальченко С.В. на постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» (далее – ООО «АЭРОВЕНТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АЭРОВЕНТ», был размещен на участке с зелеными насаждениями вне специально отведенного для стоянки транспортных средств места.
В жалобе директор общества Кальченко С.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобилем управлял Кальченко А.С. на основании доверенности. Также указывает, что автомобиль находился на придомовой территории дома <адрес>, тогда как в постановлении указан <адрес> относящийся, по утверждению заявителя, к территории <адрес>. К жалобе приложены доверенность на управление транспортным средством, объяснительная записка Кальченко А.С. и схема расположения автомобиля. Заявитель также просит привлечь к ответственности Кальченко А.С.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «АЭРОВЕНТ» Кальченко А.С., действующий на основании доверенности, подтвердил, что лично управлял указанным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на участке с травянистой растительностью.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 26-7 Закона № 89-ОЗ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории. Для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере 15 000 рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для признания юридического лица виновным необходимо установить, что оно имело возможность соблюсти соответствующие правила и нормы, однако не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.
Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что доказыванию подлежит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.
Согласно статьям 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ при разрешении дела необходимо всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Доказательства оцениваются в совокупности; ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что определением специалиста по контролю исполнения поручений 2 категории УЖК и ДК администрации Беловского городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. В определении отражено выявление факта размещения автомобиля на участке с зелеными насаждениями в районе дома <адрес>.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что в ходе рейда по контролю за соблюдением правил благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ выявлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, размещенное на участке с зелеными насаждениями в районе дома <адрес>
К акту приложена фототаблица. На фотографии изображен автомобиль <данные изъяты> на участке с травянистой растительностью рядом с многоквартирным домом. На снимке обозначены дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, а также адресный ориентир – <адрес> В фототаблице прямо указано, что съемка произведена на телефон.
Сведения о регистрации транспортного средства содержат информацию о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «АЭРОВЕНТ».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество является действующим юридическим лицом, ИНН №, ОГРН №; лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, указан директор Кальченко С.В.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества вызывался на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и подписания протокола. В материалах имеются список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления №, в котором отражено возвращение корреспонденции по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № об административном правонарушении. Обстоятельства в протоколе изложены следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ООО «АЭРОВЕНТ» был размещен на участке с зелеными насаждениями, в не специально отведенных мест для стоянки транспортных средств». Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 26-7 Закона № 89-ОЗ. Объяснения законного представителя в протоколе отсутствуют.
На оборотной стороне протокола указано о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии протокола и повестки заказной корреспонденцией. Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления № корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отчете отражена операция «Адресату по QR коду».
Из протокола рассмотрения административной комиссией дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «АЭРОВЕНТ» на заседание не прибыл. Вместе с тем на заседании присутствовал Кальченко А.С. без доверенности от общества. От себя лично он пояснил, что разместил данный автомобиль, и просил составить протокол в отношении него. Комиссия указала, что документы, подтверждающие управление автомобилем Кальченко А.С., в частности страховой полис и договор о приеме на работу водителем, им не представлены. По результатам рассмотрения общество признано виновным и назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.
Таким образом, на момент вынесения постановления комиссия располагала заявлением конкретного физического лица о том, что именно оно разместило автомобиль, однако доверенность на управление транспортным средством комиссии представлена не была.
В ходе рассмотрения жалобы представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АЭРОВЕНТ» Кальченко А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доверенность предусматривает право управления автомобилем, совершения действий по его техническому обслуживанию и представления интересов общества по вопросам использования транспортного средства. В ней отдельно предоставлено право использовать автомобиль в личных интересах. Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи директора общества и Кальченко А.С. под записью о принятии транспортного средства и согласии с условиями.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко А.С. сообщил, что управлял указанным автомобилем, прибыл к дому <адрес> и вследствие отсутствия свободных мест на парковке оставил автомобиль за домом на участке с газоном. При этом в записке указана дата размещения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Представленная заявителем схема также датирована ДД.ММ.ГГГГ; на ней обозначены дом № хозяйственный корпус № и место расположения автомобиля возле дома № на противоположной стороне проезда.
Сведения о фактическом размещении автомобиля подлежат оценке с учетом пояснений Кальченко А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил личное управление автомобилем и его размещение на травянистом участке ДД.ММ.ГГГГ.
Акт и фотография согласуются между собой относительно факта нахождения автомобиля на участке с травянистой растительностью утром ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о нахождении автомобиля возле дома № а не непосредственно на территории хозяйственного корпуса №, также не является достаточным основанием для вывода об отсутствии события правонарушения. В протоколе и постановлении место обозначено как район хозяйственного корпуса, а запрет размещения автомобиля на участке с зелеными насаждениями распространяется в том числе на придомовую территорию. При этом представленные акт, фотография и схема не разрешают вопрос о виновности именно юридического лица.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок привлечения собственников транспортных средств к ответственности за совершенные с использованием этих средств нарушения в области благоустройства территории, установленные законами субъектов Российской Федерации, при их фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
В настоящем деле автомобиль обнаружен должностным лицом во время рейда и сфотографирован на телефон. Материалы не свидетельствуют об автоматической фиксации правонарушения без участия человека. Поэтому предусмотренный статьей 2.6.1 КоАП РФ специальный порядок ответственности собственника и соответствующее исключение из общего правила о бремени доказывания не применяются. Фотография при этом сохраняет значение доказательства фактического положения автомобиля.
Следовательно, принадлежность автомобиля обществу не освобождала административную комиссию от обязанности установить обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ООО «АЭРОВЕНТ» по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не исключает ответственность общества за любые нарушения, совершенные с использованием его автомобиля. Однако в совокупности с заявлением Кальченко А.С., отраженным в протоколе комиссии до вынесения постановления, и его пояснениями в судебном заседании она подтверждает реальность версии о передаче автомобиля в пользование конкретному физическому лицу, которое лично выбрало место его размещения. Указание в доверенности на возможность использования автомобиля в личных интересах согласуется с описанными им обстоятельствами стоянки возле жилого дома.
То обстоятельство, что Кальченко А.С. при рассмотрении дела комиссией не имел полномочий представлять общество, не устраняет доказательственного значения зафиксированного комиссией сообщения о его собственных действиях. Отсутствие представленных комиссии страхового полиса и трудового договора также не доказывает, что автомобиль размещен обществом либо в связи с выполнением задания общества. Закон не устанавливает, что факт управления автомобилем может подтверждаться исключительно такими документами.
Суд не оценивает действия комиссии исходя из наличия у нее доверенности, представленной впоследствии с жалобой. Вместе с тем при проверке дела в полном объеме суд обязан учитывать дополнительно представленные доказательства и оценить их вместе с материалами, которыми располагал административный орган.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении приведены сведения о положении автомобиля и его собственнике. Однако не установлено, какие действия либо бездействие общества обусловили размещение автомобиля на указанном участке, осуществлялось ли такое размещение при использовании автомобиля в интересах общества и какие зависящие от общества меры оно могло и должно было принять, но не приняло. Доказательств распоряжения общества о размещении автомобиля в данном месте либо осведомленности его уполномоченных органов об этой стоянке материалы дела не содержат.
Признание Кальченко А.С. факта личного размещения автомобиля не означает признания вины общества. Предоставление защитнику процессуальных полномочий в судебном заседании также не превращает совершенные им ранее личные действия в действия юридического лица.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ виновное физическое лицо и юридическое лицо могут отвечать за одно правонарушение при наличии предусмотренных законом условий. Поэтому основанием отмены постановления является не само по себе указание на иного водителя, а отсутствие достаточных доказательств самостоятельной вины общества, оцениваемых с учетом представленных сведений о фактическом пользователе автомобиля.
Имеющиеся доказательства подтверждают факт нахождения принадлежащего обществу автомобиля на травянистом участке, но их совокупность не позволяет сделать достоверный вывод о виновности ООО «АЭРОВЕНТ». Неустранимые сомнения в виновности общества подлежат толкованию в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении общества – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Просьба заявителя о привлечении к административной ответственности Кальченко А.С. не может быть разрешена в рамках пересмотра постановления, вынесенного в отношении ООО «АЭРОВЕНТ». Полномочия суда при рассмотрении данной жалобы не предусматривают замены лица, привлекаемого к ответственности, и назначения наказания иному лицу. Настоящим решением вопрос о виновности Кальченко А.С. не разрешается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» Кальченко С.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин