Материал № 13-26/2026
УИД 75RS0021-01-2026-000082-32 определение
20 февраля 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1376/2016, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Нины Борисовны задолженности по кредитному договору, установил:
заявитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратился в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Титовой Нины Борисовны на ее универсального правопреемника (наследника) в рамках судебного приказа № 2-1376/2016 от 15 июля 2016 года. Указывает, что мировой судья пришел к выводу о том, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования, как необходимый критерий приказного производства. Вышеуказанный судебный приказ на взыскание задолженности с должника был выдан 15 июля 2016 года ранее, чем наступила смерть должника – ДД.ММ.ГГГГ. По информации, содержащейся на сайте ФНС России, ИНН должника признан недействительным. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось. Полагает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в реестре наследственных дел, в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия имущества у должника ФИО1 правопреемников, рассматриваться не может ввиду того, что суду необходимо установить наличие у умершего наследников, фактически принявших наследство и имущество, составившее наследственную массу, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу. Просит произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-1376/2016, заменив должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), приняв меры к определению круга наследников умершего заемщика, истребованию идентификаторов наследников, установлению стоимости принятого наследниками наследственного имущества.
Судья, ознакомившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложенными к нему документами, приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.Пунктом 1 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно документам, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве, судом выдавшим исполнительный документ, является мировой судья судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края, ввиду чего указанное заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству и рассмотрено Улетовским районным судом Забайкальского края.
Суд обращает внимание заявителя, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 673-О) гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, руководствуясь федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в соответствующий суд и оформление искового заявления в соответствии с нормами действующего законодательства, обязывает лицо, применять надлежащий вид защиты нарушенного права, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий право на доступ к правосудию.
Вместе с тем, возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 года № 33-2862/2023, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 мая 2024 года № 33-1835/2024).
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству Улетовского районного суда, как направленное с нарушением родовой подсудности и подлежит возвращению в адрес заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1376/2016, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Нины Борисовны задолженности по кредитному договору вернуть в адрес заявителя со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло