РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Митюряева В.В. на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Митюряева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Митюряев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Митюряевым В.В. подана жалоба, в которой указывает на то, что в представленной карте дислокации дорожных знаков отрезка вменяемого правонарушения указаны дорожные знаки, однако, на представленной видеозаписи указанные дорожные знаки отсутствуют, с момента совершения правонарушения до остановки транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Митюряев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Митюряева В.В. – Талалев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и представил письменные дополнения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Митюряева В.В.
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. на 673 км Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Городищенского района Пензинской обл., водитель Митюряев В.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств в материалы дела представлены: схема дислокации дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения, диск с видеозаписью, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Митюряева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Названные обстоятельства явились основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.
Однако вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митюряева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки является одним доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из представленной в материалы дела в качестве доказательства схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги на 673 км Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в двух направлениях движения установлены дорожные знаки, в том числе знак 3.20, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3).
При просмотре представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной инспектором ГИБДД, установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. При этом из содержания видеозаписи невозможно установить, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, съемка производится с обочины полосы встречного направления относительно движения автомобиля Митюряева В.В., где в конце видеозаписи видно, что на той же стороне обочины, где стоит производящий съемку сотрудник, вдалеке установлен знак «Пешеходный переход» (л.д. 5).
При этом, на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги на 673 км Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствуют.
Таким образом, данное обстоятельство не соответствует отраженным на указанной выше схеме на л.д. 3, поскольку на представленной схеме отражено место совершения административного правонарушения, которое, исходя из дорожных знаков, не совпадает с местом совершения административного правонарушения, зафиксированного камерой инспектора ДПС, что в совокупности не позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения, которое вменено в вину Митюряеву В.В. инспектором ГАИ.
Таким образом, вину Митюряева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать доказанной.
Иные доказательства совершения правонарушения Митюряевым В.В. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе производства по делу не проверены представленные доказательства вины Митюряева В.В. в нарушении ПДД.
В связи свыше изложенным, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ, составляет девяносто дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Митюряева В.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова