РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Горловой Татьяны Стефановны к Аксеновой Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Горловой Т.С. к Аксеновой В.С., просит взыскать с ответчика в пользу Горловой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64667,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной, сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Горлову Т.С., овладело денежными средствами на общую сумму 220 000 руб., принадлежавшими последней.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Горлова Т.С. по указанию неизвестного лица произвела перевод денежных средств в сумме 220 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», факт перевода подтвержден электронным чеком.
Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Горлова Т.С. признана потерпевшей.
Установлено, что владельцем счета № в АО «Альфа-Банк» является Аксенова В.С., данное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>
Более того, перевод Горловой Т.С. денежной суммы на счет ответчика провоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № 7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Таким образом, в результате произведенных Горловой Т.С. действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 220 000 руб.
Денежные средства Горловой Т.С. в размере 220 000 руб. поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 64 667,63 руб.
Обращение прокурора в суд в интересах пенсионерки Горловой Т.С. обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, Горлова Т.С. не имеет юридического образования, является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. (пенсия). В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления - 10000 рублей. ФИО1 при доходе в 20 000 руб. затруднительно воспользоваться слугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по соглашению с ответчиком Аксеновой В.С., предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчика ввели в заблуждение и обманным путем забрали у нее банковскую карту и пароль от личного кабинета, карту она заблокировала, но не заблокировала счет, о поступлении на счет денежных средств она не знала. Полагает, что это не является неосновательным обогащением, а является вредом, причиненным мошенническими действиями. Она не обращалась с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы. Пояснил так же, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента попытки вручения письма копии искового заявления, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Кировского района г. Волгограда, истец Горлова Т.С., ответчик Аксенова В.С. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца, истца, ответчика, извещённых о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим, в случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что 27.02.2024 на основании постановления следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у Горловой Т.С. (л.д. 9).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Горлова Т.С. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Горлову Т.С., овладело денежными средствами на общую сумму 220 000 руб., принадлежавшими последней, которая по указанию неизвестного лица произвела перевод денежных средств в сумме 220 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками по операции (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 50-59).
Из показаний потерпевшей Горловой Т.С. на предварительном следствии (л.д. 13-15) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по адресу: <адрес> <адрес>, когда примерно в 14 часов 27 минут ей на её абонентский номер позвонил ранее неизвестный мужчина с абонентского номера; +№, представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что ей нужно перевести свои денежные средства на безопасный счет, через банкомат № четырьмя операциями, она перевела денежные средства в сумме 220 000 рублей на банковский №, что подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» (л.д.19, оборотная сторона л.д. 58).
Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», держателем банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, является Аксенова Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> (л.д. 47).
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Горловой Т.С. к Аксеновой В.С. не имелось.
Из материалов дела достоверно установлено, что Горлова Т.С. в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий, перечислила денежные средства в размере 220 000 рублей на счёт ответчика Аксеновой В.С. в АО «Альфа-Банк»
Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.
Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика Аксенову В.С., в силу действующего законодательства она, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет Горловой Т.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что требования искового заявления не являются неосновательным обогащением, а является вредом, причиненным мошенническими действиями не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств представителем ответчика не представлено, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в размере 220 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчика ввели в заблуждение и обманным путем забрали у нее банковскую карту и пароль от личного кабинета, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик добровольно предоставила неустановленным лицам конфиденциальные данные своего карточного счета, а также банковскую карту, на которые поступили денежные средства, в связи с чем несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не может считаться действующих разумно и осмотрительно.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Истцом одновременно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя ответчика относительно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Аксеновой В.С. за счет Горловой Т.В., вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 667,63 руб. суд считает не верным.
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.
Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленного ему истцом. Копия искового заявления ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80113214053277, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с истечении срока хранения направленного искового заявления ответчику, то есть с момента, когда ответчик должен был узнать о плательщике или назначения платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 667,63 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Горловой Т.В., которая находится в пожилом возрасте и затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, на основании ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Аксеновой В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7372,51 рублей (9540*77,28%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кировского района г. Волгограда в интересах Горловой Татьяны Стефановны к Аксеновой Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аксеновой Валентины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> (паспорт серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Аксеновой Валентины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.
Председательствующий Ю.М. Пахомова