РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Зоренковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Бондаренко Галины Федоровны к Шатрову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Бондаренко Г.Ф. к Шатрову С.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Г.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12490,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера Бондаренко Г.Ф. установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -неустановленное лицо, введя в заблуждение Бондаренко Г.Ф., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 94 000 руб., которые последняя перевела на банковский счет №, принадлежащий Шатрову С.Ю.
Таким образом, Шатров С.Ю. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Бондаренко Г.Ф. в сумме 94 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Бондаренко Г.Ф. денежные средства в размере 94 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12490 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение Бондаренко Г.Ф., в котором последняя просит обратиться в суд в ее интересах с требованием о взыскании с Шатрова С.Ю. неосновательного обогащения.
Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера Бондаренко Г.Ф. обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, размера дохода, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор г. Волжского Волгоградской области, истец Бондаренко Г.Ф., ответчик Шатров С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца, истца, ответчика, извещённых о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим, в случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у Бондаренко Г.Ф. (л.д. 12, 85).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.С. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Бондаренко Г.Ф., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 94 000 руб., которые последняя перевела на банковский счет №, принадлежащий Шатрову С.Ю.
Из показаний потерпевшей Бондаренко Г.Ф. на предварительном следствии (л.д. 15-17) следует, что в 18:34 она со счёта своей карты Банка ПАО «ВТБ» № сняла наличные денежные средства в сумме 94 000 рублей, путём прикладывания телефона к банкомату № она внесла денежные средства в сумме 94 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:54:37 на карту №********22 (номер операции: 58103563544, код авторизации: 243575, АID: А0000006581010, платежное приложение: MIR PAY, что подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д.19, 52-57).
Из информации, предоставленной АО «ТБанк», держателем банковской карты №*****8254, выпущенной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 22-24, 59).
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Бондаренко Г.Ф. к Шатрову С.Ю. не имелось.
Из материалов дела достоверно установлено, что Бондаренко Г.Ф. в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий, перечислила денежные средства в размере 94000 рублей на счёт ответчика Шатрова С.Ю. в АО «ТБанк».
Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.
Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика Шатрова С.Ю., в силу действующего законодательства он, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет Бондаренко Г.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в размере 94 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Шатрова С.Ю. за счет Бондаренко Г.Ф., то с ответчика Шатрова С.Ю. в пользу Бондаренко Г.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12490,41 руб. суд считает верным, поскольку он является арифметически правильным, произведен из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспаривается.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2763,35 руб., из расчета: 94 000 руб. х 16,5% /365 х 34 дн. = 1444,77 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 94000 руб. х 16,00 % / 365 х 32= 1318,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15253 рублей 76 копеек.
Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия решения судом, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Бендаренко Г.Ф., которая находится в пожилом возрасте и затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шатрова С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Бондаренко Галины Федоровны к Шатрову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шатрова Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> области - Кузбассу, ИНН №), в пользу Бондаренко Галины Федоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 94000 (девяноста четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 94000 (девяноста четыре тысячи) рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с Шатрова Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <адрес> - Кузбассу, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий Ю.М. Пахомова