РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Пономаревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Станиславовны к Зориной Марине Игоревне, АО «Тинькофф страхование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зориной М.И., с учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 25 520 рублей, убытки в виде оплаты по кредиту в размере 58 769, 98 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты водитель Зорина М.И., управляя автомобилем Nissan efiro, по адресу <адрес> нарушила п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, не верно выбрала расположение на проезжей части, совершила движение по обочине в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Зорина М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ «Юргинская городская больница» в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция - <данные изъяты>. В послеоперационный период назначена гипсовая иммобилизация, режим, перевязки, наблюдение у травматолога по месту жительства.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП более месяца она нуждалась в постоянном постороннем уходе, т.к. была ограничена в движениях и морально подавлена. До настоящего времени истец испытывает боли, ограничена в движениях, в полной мере не может выполнять работу по дому.
В связи с причинением действиями Зориной М.И. вреда её здоровью, истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала <данные изъяты>, вынуждена находиться на лечении, был нарушен её привычный образ жизни. Уход за ней полностью осуществляли родственники. Со стороны Зориной М.И. ни моральной, ни материальной помощи не было, о состоянии её здоровья она не интересовалась.
С учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая её молодой возраст, а также то, что она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла быть трудоустроенной, испытывала дискомфорт в связи с полученной травмой и <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Зориной М.И. просит суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу в размере 300000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП у неё <данные изъяты> и длительное время она находилась на лечении и под наблюдением стоматолога, <данные изъяты>. Лечение проходила в частных клиниках, т.к. в ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» нет надлежащего количества врачей-стоматологов, запись на прием к врачу с очень длительным сроком ожидания. Стоимость потраченного ею лечения поврежденных при ДТП зубов составила - 25 520 рублей.
На восстановление и лечение после ДТП она была вынуждена взять кредит, т.к. на момент ДТП она не работала, устраивалась на работу, средств на лечение у неё не было. Истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 593,15 рублей, поскольку иных средств к существованию у неё на тот период не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ею выплачен основной долг в размере 25480,44 руб., а также проценты в сумме 31 314,93 рублей. Полагает, что сумма выплаченных ею денежных средств по кредиту, должен быть возмещен ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО «Тинькофф страхование».
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения. После произошедшего ДТП более месяца истец нуждалась в постоянном постороннем уходе, т.к. была ограничена в движениях и морально подавлена. До настоящего времени она испытывает боли, ограничена в движениях, в полной мере не может выполнять работу по дому. В связи с действиями Зориной М.И. истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала физическую боль, вынуждена находиться на лечении. Также был нарушен ее привычный образ жизни. Уход за ней полностью осуществлял её молодой человек и родственники. Со стороны Зориной М.И. ни моральной, ни материальной помощи оказано не было, о состоянии ее здоровья ни разу не поинтересовалась. Кроме того, её доверительница взяла кредит на сумму 69 593,15 руб. на восстановление своего здоровья.
Истец Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что до момента дорожно-транспортного происшествия устраивалась на работу неофициально, проходила испытательный срок, после произошедшего ей не удалось трудоустроиться на прежнее место работы, поскольку ей нельзя поднимать тяжелые предметы, в настоящий момент она наблюдается у врача. Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком ей не передавались.
Ответчик Зорина М.И., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что она является собственником транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, которое застраховано в страховой компании АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ее вине, факт которого она не отрицает. После ДТП она с Кузнецовой Е.С. лежали в оной палате 3 дня. Когда Кузнецову Е.С. выписали, она интересовалась ее здоровьем, навещала ее в больнице, привозила продукты питания, вещи. Когда Кузнецову Е.С. выписки, она забрала ее с больницы, помогала ей с гигиеническими процедурами, так как чувствовала за собой вину. В качестве компенсации морального вреда она передала Кузнецовой Е.С. денежные средства в размере 150000 рублей, которые ей заняла ее свекровь. Документов, подтверждающих передачу денежных средств не имеется, поскольку расписку она не брала. Денежные средства были переданы Кузнецовой Е.С. в присутствии ФИО6 Так же поясняла, что она не работает, её доход состоит из детских пособий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в бракоразводном процессе.
Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что расходы на лечение зубов должны быть взысканы со страховой компании. Полагал, что требования о взыскании процентов по кредиту не относятся к данному спору, настаивает, что ответчик оплатила истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Ответчик АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик является женой её сына, истец племянница ответчика, она пострадала в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО9 ФИО9 попросила одолжить ей денежные средства в размере 150 000 рублей для возмещение вреда. Денежные средства у нее хранились дома наличными. Она приехала по месту жительства ФИО9 по <адрес> и передала ФИО9 денежные средства. В квартире также находился ее сын и Кузнецова Е.С. Я видела, как ФИО9 передала денежные средства Кузнецовой Е.С., при этом имелись ли повреждения на теле Кузнецовой, она не помнит.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик является его супругой, истец племянница супруги. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец вместе с ответчиком лежали в больнице, он навещал их в больнице. После того, когда его супругу выписали с больницы, она продолжала навещала истца, привозила продукты питания, вещи, после выписки они вместе с супругой забрали истца из больницы. Супруга заняла у его матери 150 000 рублей, которые передала в его присутствии и присутствии его матери ФИО8 истцу в качестве компенсации морального вреда. При передаче денежных средств, кто-либо говорил, за что передают деньги, пояснить не может.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой Е.С, ответчика Зориной М.И., представителя ответчика ФИО7, АО «Тинькофф страхование».
Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Положение абз. 10 ст.12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителявреда(статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минут Зорина М.И., управляя автомобилем Nissan efiro, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушении п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, не верно выбрала расположение на проезжей части, совершила движение по обочине в кювет, с последующим опрокидыванием.
Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, Зорина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Проведенной в рамках административного расследования БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецовой Е.С. причинены: <данные изъяты>, что подтверждается МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, операцией - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается осмотром стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, операцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), что подтверждается первичным осмотром травмотолога ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия частей автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия. Основное повреждение <данные изъяты>, расценивается в качестве вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
По правилу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Привлечение лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинная связь между противоправным поведением ответчика и страданиями истца в данном случае установлена, а значит, следует считать, что действия Зориной М.И. повлекли для Кузнецовой Е.С. наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда), поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит.
Таким образом, на ответчика, по вине которого был причинен вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском Кузнецова Е.С. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства, также значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что более месяца она нуждалась в постоянном постороннем уходе, длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, была морально подавлена, до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничена в движениях.
Суду представлены документы о прохождении истцом стационарного лечения в ГБУЗ «Юргинская городская больница» в травматологической отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, снять швы на 10-12 сутки с момента операции, обработка бриллиантовой зеленью, гипс до 1 месяца с последующим курсом ЛФК, наблюдение у участкового врача.
Согласно осмотра травматолога Отделения специализированной медицинской помощи от 03. 08.2023 Кузнецовой Е.С. рекомендована явка через 7-14 дней, прием лекарственных препаратов при болях.
Согласно осмотра травматолога Отделения специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. рекомендована явка через 7-14 дней, прием лекарственных препаратов.
Согласно осмотра травматолога Отделения специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. рекомендована явка через 1 месяц, прием лекарственных препаратов при болях.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» Кузнецовой Е.С. рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, прием лекарственных препаратов.
Согласно осмотра хирурга Отделения специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. рекомендованы динамические перевязки, АБ-терапия.
Согласно осмотра травматолога Отделения специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. рекомендован прием лекарственных препаратов при болях.
Таким образом, судом установлено, что истец была вынуждена проходить дальнейшее лечение после полученной травмы.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства конкретного дорожно-транспортного происшествия, установленную вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, характер родственных связей между истцом и ответчиком, возраст истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, характер полученных повреждений, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения истца, временную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, а так же имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, доход ответчика получающей пособие, согласно справке СФ РФ.
С учётом вышеизложенного изложенного, исковые требования Кузнецовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом в сумме 300 000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем в остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчик о том, что денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб. были переданы ей истцу, суд находит не состоятельными, поскольку факт совершения ответчиком действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного истцу, материалами дела не подтвержден.
Так, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10 в части того, что ответчиком в счет морального вреда выплачена истцу сумма в размере 150 000 рублей, суд относится к данным показаниями критически, поскольку в материалы дела расписка о передаче указанных денежных средств не представлена, свидетели ФИО8, ФИО10 являются родственниками ответчика, в связи с чем, являются заинтересованными лицами в указанном споре.
Разрешая требование истца о взыскании, расходы на лечение в размере 25 520 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. были причинены в том числе повреждения: переломы коронок 3,4,5 зубов верхней челюсти слева, 4 зуба нижней челюсти слева, операцией шинирование по Тигерштедту, повлекшие частичное удаление 5,7 зубов верхней челюсти слева, 6-го зуба нижней челюсти слева от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, в связи с вышеуказанными повреждениями она проходила лечение, что не оспаривается ответчиком.
Так, между ООО «СК Элеста» и Кузнецовой Е.С. заключен договор об оказании стоматологических услуг и ею оплачены стоматологические услуги в размере в размере 16 400 рублей, что подтверждается чеками об операции.
Также согласно договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дента плюс» и Кузнецовой Е.С., акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная услуга, а именно: <данные изъяты>), которая оплачена ею в размере 9120 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.
На основании абз. 5 п. 5 ст. 12 Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Зориной М.И. была застрахована в АО «Тинькофф страхование», что следует из полиса страхования.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не обращался в страховую компанию АО «Тинькофф страхование», в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Кузнецовой Е.С. о взыскании расходов на лечение в размере 25 520 руб., без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде оплаты по кредиту в размере 58 769,98 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовой Е.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кузнецовой Е.С. предоставлен кредит в размере 69 593,15 рублей под 22,55 % годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1, 2, 4 договора).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата по процентам по кредитному договору в размере 33 289,54 руб.
Из п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что договор заключен для целей личного потребления.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между взятым истцом кредитом на потребительские нужды и понесенными расходами на лечение, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е.С. к Зориной М.И. в части взыскания расходов на лечение следует отказать.
По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.С. с целью защиты своих прав и получения юридической помощи, обратилась к ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги: по сбору всех необходимых документов, анализу собранных документов, формированию правовой позиции, составлению искового заявления и подаче его в суд с собранными доказательствами, информированию заказчика по принятию дела к производству.
Из п. 1.3 договора размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 1.2 составляет 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя: консультация, составление иска по возмещению вреда, досудебное правовое сопровождение, что подтверждается чеком по операции.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Кузнецова Е.С. получила реальную помощь от представителя ФИО5, однако при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает категорию гражданского дела, по которому Кузнецовой Е.С. оказывались юридические услуги, степень сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление иска, досудебное правовое сопровождение), а также частичное удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценки, исходя из принципа разумности и справедливости, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Зориной М.И. в пользу Кузнецовой Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что взыскание расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в указанном размере, не повлечет неосновательного обогащения истца, а потому находит необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании расходов.
Согласно абз.2 п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера подлежащего оценки отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Елены Станиславовны к Зориной Марине Игоревне, АО «Тинькофф страхование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Зориной Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Кузнецовой Елены Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Всего взыскать 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Зориной Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Исковое заявление Кузнецовой Елены Станиславовны к Зориной Марине Игоревне в части взыскания расходов на лечение оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.
Председательствующий Ю.М. Пахомова