РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Сергея Владимировича к Ананко Нине Александровне о защите прав и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Денисенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ананко Н.А. о защите прав и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик в собственности имеет собаку породы овчарка, которую содержит во дворе дома, а именно на цепи у своего сарая, в котором хранится уголь. Все окна квартиры истца выходят на угольный сарай, где привязана собака, которая в течение трёх лет днём и ночью беспрерывно лает, нарушая покой и отдых истца. Постановлением административной комиссии Берёзовского городского округа ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области-Кузбасса». Ответчик должных выводов не сделала, собака продолжает круглосуточно выть и лаять, нарушая покой истца, отдых и здоровье, что причиняет ему моральный вред.
Просит обязать ответчика убрать собаку породы овчарка с территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что проживает в <адрес> где печное отопление, поэтому для каждой квартиры во дворе дома имеется сарай, в котором хранится уголь. Сарай ответчика охраняет его собака породы овчарка, которая лает практически всё время, что причиняет ему беспокойство, стресс, от которого он задыхается и у него бессонница. Считает, что уровень шума от лая собаки превышает допустимые нормы шума, так как он замерял громкость лая собаки несертифицированным прибором. Он обращался к ответчику с просьбой убрать собаку, но он это не сделал. Также пояснил, что около дома бывают и бродячие собаки, которые тоже лают в любое время. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда связаны не с привлечением ответчика к административной ответственности, а с тем, что собака ответчика продолжает постоянно лаять. При этом пояснил, что в целом собака содержится в надлежащих условиях. В подтверждение своей позиции представил суду видеозаписи, на которых слышен лай собаки.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснила, что является владельцем собаки породы немецкая овчарка, которую она содержит во дворе многоквартирного дома, в котором проживает со своей семьёй, а именно около сарая, в котором хранятся уголь и личные вещи. Ответчик также пояснил, что собака действительно иногда лает, но не постоянно и поэтому не мешает истцу. Кроме того, там находятся и другие собаки, которые также лают. Истец действительно однажды обратился к ней с просьбой убрать собаку, но она не убрала, так как её и приобретали с целью охраны сарая, в котором находится её имущество. Если собака лает, то её супруг идёт и успокаивает её. Собаку содержит в надлежащих условиях, регулярно кормит, имеется будка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с. п. 7 ст. 4 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 N 86-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса" в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона, в периоды времени, установленные статьёй 5 настоящего Закона, действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан - непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного.
При этом в силу п.1 ст. 3 указанного выше Закона Кемеровской области к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся многоквартирные дома, а также прилегающая к ним территория.
Статья 5 этого Закона устанавливает периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
1) с 22 часов до 7 часов в рабочие дни совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона;
2) с 22 часов до 9 часов в выходные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января, совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона;
3) с 13 часов до 15 часов в рабочие и выходные дни совершение действий (бездействия), предусмотренных статьей 4 настоящего Закона;
4) в выходные дни, с 20 часов до 9 часов в рабочие дни совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 4 настоящего Закона.
2. Подпункт 4 пункта 1 настоящей статьи в части действий, совершаемых в выходные дни, не распространяется на действия, совершаемые в многоквартирных домах в течение одного года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, за исключением периода с 20 часов до 9 часов.
Нарушение тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса влечет административную ответственность в соответствии с Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (ст. 6 Закона).
Из п. 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 следует, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Согласно п.100 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
Согласно п.5 таблицы 5.35 для жилых комнат квартир максимальные уровни звука (для источников непостоянного шума) составляют 55 дБА в период с 7 до 23 часов и 45 дБА с 23 до 7 часов.
В соответствии с п.14 таблицы 5.35 для территорий непосредственно, прилегающих к зданиям жилых домов максимальные уровни звука (для источников непостоянного шума) составляют 70 дБА в период с 7 до 23 часов и 60 дБА с 23 до 7 часов.
Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7- 9).
В связи с печным отоплением данного многоквартирного дома на придомовой территории находятся сараи каждой квартиры, на которые отсутствуют какие- либо документы, в которых хранится уголь, что не оспаривается сторонами по делу.
Владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> является Ананко Н.А., что подтверждается ею самой и международным ветеринарным паспортом (л.д. 34- 35). Ананко Н.А. зарегистрирована и проживет по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Постановлением административной комиссии Берёзовского городского округа № от 16.10.2025 ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (28.08.2025 в течение всего дня собака, принадлежащая Ананко Н.А., нарушала тишину и покой граждан, а именно громко лаяла во доре дома по адресу: <адрес>), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлено вступило в законную силу.
Из характеристики, подписанной жильцами квартир №№ дома по адресу: <адрес>, следует, что собака ответчика не доставляет им никаких неудобств и беспокойства. Собака содержится в надлежащих условиях. Её лай не носит постоянный и навязчивый характер и не нарушает тишину и покой граждан (л.д. 31).
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец основывает свои требования нарушением лая собаки ответчика его права на покой и отдых (не в связи с привлечением её к административной ответственности), а также нарушением Закон Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 N 86-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса", однако истцом не представлены доказательства лая собаки ответчика, с превышением допустимого уровня шума, как для жилых помещений, так и для придомовых территорий. Ходатайств о проведении соответствующего экспертного исследования истцом не заявлено, о чем неоднократно ему разъяснялось судом.
На видеозаписи файла № запечатлена собака породы овчарка, находящаяся на улице, которая лает. Истец в судебном заседании пояснил, что это собака ответчика, запись произведена 23.02.2025 в 10 часов 08 минут из окна его квартиры. Ответчик не оспаривала данную запись. Запись продолжительностью 34 секунды.
На видеозаписи файла № запечатлено жилое помещение, слышен лай собаки. Истец в судебном заседании пояснил, что съемка произведена 25.07.2025 в 21 час 26 минут в его квартире, слышен лай собаки ответчика. Ответчик в судебном заседании отрицала факт принадлежности лая её собаки, так как ей достоверно известен её голос. Запись продолжительностью 47 секунд.
На видеозаписи файла «замер шума» запечатлён измерительный прибор, на котором отражены показатели: макс.– 67,7, сред. - 36,7, слышен лай собаки. Истец в судебном заседании пояснил, что съемка произведена 15.02.2026 в 14 час 50 минут из его квартиры. Он измерял шум лая собаки ответчика. Ответчик в судебном заседании отрицала факт принадлежности лая её собаки, так как ей достоверно известен её голос. Запись продолжительностью 29 секунд
На видеозаписи файла № запечатлена жилая комната, в которой работает телевизор и слышен лай собаки. Истец в судебном заседании пояснил, что съемка произведена 25.07.2025 в 21 час 08 минут из его квартиры. Ответчик в судебном заседании отрицала факт принадлежности лая её собаки, так как ей достоверно известен её голос. Запись продолжительностью 1 минута 11 секунд.
Представленные истцом четыре видеозаписи за период с февраля по июль 2025 года имеют кратковременный и непродолжительные период фиксации лая собаки, при этом на трёх из них отсутствует изображение собаки. Истцом не представлен измерительный прибор, а также какие- либо документы на него. Единственная запись, не оспоренная ответчиком, произведена 23.02.2025 в 10 часов 08 минут, что не нарушает требование ст. 5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 N 86-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса". Видеозаписи не является доказательством нарушения прав истца на покой и отдых лаем собаки ответчика, поскольку они не подтверждают принадлежность лая на видеозаписи именно собаке ответчика. Кроме того, стороны по делу пояснили в судебном заседании, что около дома часто бывают бездомные собаки, которые также лают.
Более того, сам по себе лай и вой собак, является естественным поведением собаки, а доказательств виновных действий ответчика, являющихся причиной такого поведения собаки судом не установлено.
Обстоятельств, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает о взыскании судебных расходов.
решил:
в удовлетворении исковых требований Денисенко Сергея Владимировича к Ананко Нине Александровне о защите прав и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026