РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л., при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Екатерины Петровны к Матушкину Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ксенофонтова Е.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Матушкина С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 317,54 руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5359,53 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с участием ее представителя адвоката ФИО9 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Сберлизинг, принадлежит автомобиль «Kia Sportage» г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в 0:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем ZAZ CHANCE г.р.з. № под управлением Матушкина С.А., который, управляя указанным автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage г.р.з. № под управлением ее сына ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль, то есть Матушкин С.А. нарушил п.13.9 ПДД.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому было установлено, что Матушкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1000 руб.
Согласно указанного Постановления собственником автомобиля ZAZ CHANCE г.р.з. № является ФИО2, не смотря на то, что от Матушкина С.А. ей известно, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 владел и пользовался им, при этом не успел поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД.
Постановление вступило в законную силу, Матушкин С.А. его не обжаловал.
На момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 946 837,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Метода расчета, основанного на исследовании ограниченного рынка КТС, составленного ВКС «Страховой Дом» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 082 655,00 руб., при этом страховая компания выплатила ей 75% от размера страховой суммы, так как она забрала годные остатки, что является лимитом ответственности страховщика, однако указанной суммы ей было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, после совершенного ДТП она вынуждена была обращаться за помощью к ИП ФИО7 для эвакуации автомобиля в <адрес> в КИА Центр для осмотра и ремонта автомобиля в дилерском Центре. В связи с тем, что ремонт автомобиля в указанном Центре отказались проводить, признав его нецелесообразным в связи с большой суммой ремонта, она вынуждена была указанный автомобиль эвакуировать в ООО «АС-Сервис» для ремонта автомобиля, в связи с чем понесла расходы в сумме 9 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами настаивает на возмещении ответчиком материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 135 817,54 руб., из следующего расчета: (1 082 655,00руб.- стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения - 946 837,46 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения).
Кроме того, настаивает на возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля для восстановительного ремонта, в сумме 9500 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 145 317,54 руб.
В добровольном порядке ответчик отказываются возместить ей указанную сумму.
Истец Ксенофонтова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ксенофонтовой Е.П. – ФИО9, действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1082 655 рублей, страховая выплатила 75% от данной суммы - 946837,46 рублей, которая недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик Матушкин С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление следует, что ранее он являлся владельцем транспортного средства ZAZ CHANCE г.р.з. №, до марта 2020г. В дальнейшем автомобиль обменял на другой автомобиль, после приобретения автомобиля, поставил его на регистрационный учет. По каким причинам новый собственник автомобиля не зарегистрировал автомобиль и не застраховал его, ему неизвестно. С водителем автомобиля лично не знаком, как автомобиль оказался в его владении, ему неизвестно. Тот факт, что предыдущий собственник не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Представитель 3-го лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дает, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор страхования №№№ автомобиля марки Kia Spoilage №№ №№ (Страхователь - АО «Сбербанк Лизинг»), выгодоприобретателем по которому является АО «Сбербанк Лизинг», Лизингополучателем - ИП Ксенофонтова Екатерина Петровна) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» №
С данными Правилами страхования страхователь ознакомлен, возражений и замечаний высказано не было, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере более 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 946837,46 рублей.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Федерального Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ксенофонтовой Е.П. на праве собственности на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ксенофонтовой Е.П. и Сберлизинг, принадлежит автомобиль «Kia Sportage» гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовой Е.П. был заключен договор страхования №№№ автомобиля марки Kia Spoilage №№ №№ (Страхователь - АО «Сбербанк Лизинг»), выгодоприобретателем по которому является АО «Сбербанк Лизинг», Лизингополучателем - ИП ФИО11) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» №.4, что подтверждается договором страхования (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 0:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ксенофонтовой Е.П. автомобиля «Kia Sportage» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем ZAZ CHANCE г.р.з. № под управлением Матушкина С.А., который, управляя указанным автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage г.р.з. № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего был поврежден автомобиль «Kia Sportage» г.р.з№.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что Матушкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д.12).
Согласно указанного Постановления собственником автомобиля ZAZ CHANCE г.р.з. № является ФИО2.
Указанное Постановление вступило в законную силу, Матушкин С.А. его не обжаловал.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Матушкина С.А.
Как следует из сообщения РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЗАЗ ШАНС, регистрационный номер № принадлежит ФИО2.
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Ксенофонтовой Е.П., было застраховано в САО «ВСК», что следует из договора страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Kia Sportag г/н №, принадлежащему Ксенофонтовой Е.П., причинены механические повреждения: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, накладка порога правого, бампер передний, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, спойлер бампера переднего, хром молдинг передний правый, диск колеса переднего правого, треугольная накладка переднего правого крыла, бочек омывателя, рамка радиаторная, кронштейн бампера переднего правого, арка колеса переднего правого, пыльник бампера передний, зеркало салона (л.д.83).
В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:
а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. 8.1.9, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС (л.д.61-73).
Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование автокаско юридических лиц), составленному САО «<данные изъяты>», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Ксенофонтовой Е.П., составила 946837 рублей 46 копеек (л.д.9).
Указанное событие было признано страховым случаем и Ксенофонтовой Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 946 837,46 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13.).
Вследствие ДТП автомобилю «Kia Sportage» г.р.з. № был причинен ущерб в виде механических повреждений, поврежден капот, правое переднее крыло, передний бампер, накладка порога, правое переднее колесо, бачок омывателя, внутреннее зеркало заднего вида, правая противотуманная фара, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ «Kia Sportage» гос. регистрационный знак №, составленного ВКС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ксенофонтовой Е.П. автомобиля составляет 1 082 655,00 руб. (л.д.53-55).
Согласно Метода расчета, основанного на исследовании ограниченного рынка КТС, составленного ВКС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ксенофонтовой Е.П. автомобиля составляет 883237,95 руб. (л.д.80-81).
Как следует из сообщения САО «<данные изъяты>» АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство «Kia Sportage» г.рз. №, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». САО «ВСК» принимает решение осуществить страховое возмещение по договору страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1213 499,14 руб. при условии передачи годных остатков автомобиля в пользу страховщика (САО «ВСК») (л.д.60).
Как следует из сообщения САО «ВСК» АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство «Kia Sportage» гос. регистрационный знак №, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». САО «ВСК» принимает решение осуществить страховое возмещение по договору страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: 1. выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1213 499,14 руб. при условии передачи годных остатков автомобиля в пользу страховщика (САО «ВСК»), 2. стоимость годных остатков оценена в 883237,95 рублей. Выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом годных остатков в размере 330261,19 рублей, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя/лизингополучателя/выгодоприобретателя (л.д.78).
Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ксенофонтовой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтовой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ксенофонтовой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтова Е.П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о перерасчете неустойки в связи с тем, что денежные средства в размере 946837,46 рублей ей были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности его матери Ксенофонтовой Е.П., под управлением ФИО1 и с участием автомобиля под управлением Матушкина произошло в январе 2023 года. Виновным в ДТП был признан Матушкин. Автомобиль был застрахован по КАСКО, так как был в лизинге. Страховая компания долго не выплачивала страховое возмещение, пыталась затянуть выплаты. Страховая компания пыталась забрать автомобиль, оценить как можно дешевле, занижали стоимость. Машина была на гарантии, обслуживалась в дилерском центре. Страховая компания сначала насчитали сумму, дилеры насчитали сумму выше той стоимости, которую выплатили. Дилеры отказали, так как в эту сумму не укладывались. Он предлагал доплатить свои деньги, но так нельзя было сделать. В страховой компании сами предложили найти, кто подешевле сможет отремонтировать. На тот момент была нестабильная ситуация, запчасти подорожали. Предложили, что если кто-то отремонтирует, то они готовы оплатить ремонт. Потом страховая компания стали отказывать в выплате, занизили стоимость машины, взяли объявления самые низкие по Сибирскому региону. Он взял кредит, отремонтировал автомобиль в ООО «АС-Сервис», в страховой компании выплатили страховую выплату. Выплаченной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля. В дилерском центре насчитали ремонт свыше 1200000 руб. Ему неизвестно, обращалась ли Ксенофонтова к Матушкину, чтобы тот доплатил разницу. Эвакуировали автомобиль с <адрес> до дилерского центра на оценку, там он простоял 2 месяца, потом оттуда до места ремонта.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Kia Sportage», принадлежащего Ксенофонтовой Е.П., стоимость устранения дефектов АМТС составила 843067,82 рублей (л.д.113-115).
Как следует из Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля «Kia Sportage», принадлежащего Ксенофонтовой Е.П., составил 843067,82 рублей (л.д.112).
Ксенофонтова Е.П. оплатила за ремонт автомобиля «Kia Sportage» 843067,82 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Матушкина С.А., в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он обязан нести ответственность перед истцом Ксенофонтовой Е.П. по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд должен исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.
При этом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что она понесла расходы по ремонту автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта – 1082 655,00 рублей, указанного в экспертном заключении.
При этом, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что автомобиль «Kia Sportage» ею восстановлен, представив заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Kia Sportage», где стоимость устранения дефектов АМТС составила 843 067,82 рублей, тогда как размер выплат страхового возмещения составил 946 837,46 руб., что превышает размер расходов, понесенных на восстановление автомобиля.
Таким образом, доводы истца о том, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 135817,54 рублей, не имеется, Ксенофонтовой Е.П. в удовлетворении исковых требований в данной части исковых требований необходимо отказать.
Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14. 15).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матушкина С.А., с него в пользу Ксенофонтовой Е.П. подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.16), расходы, связанные с участием представителя адвоката ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Данные расходы подтверждаются квитанциями на сумму 7000 рублей (составление искового заявления) и на суммы 10000 рублей, 5000 рублей за ведение гражданского дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Ксенофонтовой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае исковые требования Ксенофонтовой Е.П. удовлетворены частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, сложность спора, значимость защищаемого права. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом, суд, также учитывает разъяснения, изложенные в п.п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и требования вышеприведенного закона, а также характер и сложность заявленного спора, составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях в Березовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2026, а также принимая во внимание размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая в совокупности требования вышеприведенного закона, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 17000 рублей.
Данную сумму суд находит разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, длительности судебного рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Установлено, что истцом Ксенофонтовой Е.П. по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5360 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ксенофонтовой Екатерины Петровны к Матушкину Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Матушкина Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Ксенофонтовой Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ксенофонтовой Екатерины Петровны к Матушкину Сергею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Матушкина Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Ксенофонтовой Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Л. Бигеза
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026