РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Семеновой Людмилы Васильевны к Поздышеву Антону Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в иском в интересах Семеновой Л.В. в котором просит взыскать с Поздышева А.Э. в пользу Семеновой Л.В., неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 693,88 руб.
Требования обоснованы тем, что СО по расследованию преступлений совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 280 000 рублей, принадлежащих Семеновой Л.В., чем причинен последней ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что Семенова Л.В. переводила денежные средства на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата ПАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Семенова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её личный мобильный телефон поступил телефонный звонок с номера + № от лица, представившегося сотрудником «Госуслуг» - сообщившего, что неустановленное лицо завладело её банковским счетом.
После злоумышленники, представившимися сотрудниками «Госуслуг», Центрального банка Российской Федерации внушили Семеновой Л.В., что в целях предотвращения потери денежных средств, необходимо снять все имеющиеся у неё денежные средства и перевести на безопасный счет, продиктованный злоумышленником.
Под манипуляцией потерпевшая была вынуждена снять 280 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 112.
По указанию злоумышленника, потерпевшая перевела указанные средства посредством банкомата «Альфа-Банк» (ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток) в 3 транзакции: на счет № в сумме 5000 руб., на счет № в сумме 75000 руб., на счет № в сумме 200 000 руб.
Согласно трём кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 41 минут по 18 часов 51 минут через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, на банковскую карту за номером № (номер счета №) внесены наличные денежные средства на сумму 5 000 рублей с кодом авторизации 6Е1106, наличные денежные средства на сумму 75 000 рублей с кодом авторизации №№, наличные денежные средства на сумму 200 000 рублей с кодом авторизации №№.
Согласно данным предоставленных от АО «Альфа-Банк» владельцем номера счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> - <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> <адрес>
Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовое основание их поступления отсутствовали.
Процессуальный истец - помощник прокурора г. Березовского Арбузова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Семенова Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Поздышев А.Э., представитель ответчика Поздышева А.Э. – Харибутова Г.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причине не явки суду не сообщили.
В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Заслушав процессуального истца - помощника прокурора г. Березовского Арбузову А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим, в случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у Семеновой Л.В. (л.д. 10).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.В. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 11-12).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личный мобильный телефон Семеновой Л.В. поступил телефонный звонок с номера + № от лица, представившегося сотрудником «Госуслуг» - сообщившего, что неустановленное лицо завладело её банковским счетом. После злоумышленники, представившимися сотрудниками «Госуслуг», Центрального банка Российской Федерации внушили Семеновой Л.В., что в целях предотвращения потери денежных средств, необходимо снять все имеющиеся у неё денежные средства и перевести на безопасный счет, продиктованный злоумышленником. По указанию злоумышленника, потерпевшая перевела указанные средства посредством банкомата «Альфа-Банк» (ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток) в 3 транзакции: на счет <данные изъяты> в сумме 5000 руб., на счет <данные изъяты> в сумме 75000 руб., на счет <данные изъяты> в сумме 200 000 руб.
Из информации, предоставленной АО «Альфа Банк» владельцем счета №<данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 27)
Перечисление денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выписками по банковским счетам (л.д. 28), ответчиком не оспаривается.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.
В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.
Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика Поздышева А.Э., в силу действующего законодательства он, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет Семеновой Л.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в размере 280 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Поздышева А.Э. за счет Семеновой Л.В., неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95693 рубля 88 копеек суд считает верным, поскольку он является арифметически правильным, произведен из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95693 рубля 88 копеек.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Поздышева А.Э., который находится в пожилом возрасте и затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сам обратиться в суд.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Поздышева А.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23795 рублей 55 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Семеновой Людмилы Васильевны к Поздышеву Антону Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Поздышева Антона Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Семеновой Людмилы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №), сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95693 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто три рубля).
Взыскать Поздышева Антона Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23795 рублей (двадцать три тысячи семьсот девяносто пять рублей) 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова