РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 15 апреля 2026 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Власовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском, просит взыскать с Власовой Людмилы Леонидовны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 94 409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Renault Logan г/н №, под управлением ФИО5, собственник Власова Л.Л., Ford Focus г/н №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая, Власова Л.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил Власовой Л.Л. страховое возмещение в размере 188 818 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения Власовой Л.Л. в полном объеме отпали.
Пунктом 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) заключенного между САО «ВСК» и Власовой Л.Л., установлено, что в случае определения компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего соглашения путем определения доли от указанной сумм, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика Власовой Л.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 94409 рублей.
Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Власова Л.Л., третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, полагали, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена с учетом степени вины, установленной решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полагал, что его вины в ДТП нет.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Заслушав ответчика Власову Л.Л., третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО5, собственник Власова Л.Л. и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением собственника ФИО4
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № составляет 292 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 818 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Власовой Л.Л. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (убыток (страховое дело) №) о размере страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 818 рублей.
Пунктом 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) заключенного между САО «ВСК» и Власовой Л.Л., установлено, что в случае определения компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего соглашения путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом «Об ОСАГО».
САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Власовой Л.Л. страховое возмещение в сумме 188 818 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком Власовой Л.Л. в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, на момент выплаты не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
ФИО4 обратился с исковым заявлением к Власовой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения которого САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ФИО4 к Власовой Л.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены частично. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, закон не конкретизирует статус участника процесса, а лишь указывает на то, что если лицо участвовало в деле, и имело возможность высказывать свою позицию по делу, предоставлять доказательства и обжаловать судебный акт, то оно в будущем лишается права оспаривать установленные в деле обстоятельства.
Поскольку к участию в ранее рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», суд считает, что имеются основания для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае носит преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд установил виновность участников ДТП в процентном соотношении: степень вины водителя ФОРД ФОКУС - 70%, исходя из того, что он совершал маневр обгона в зоне действия дорожного знака "Опасный поворот", который в силу п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон. Степень вины водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН - 30%.
При указанных обстоятельствах и исходя из установленной судом степени вины водителя ФИО4 в пользу Власовой Л.Л. выплате подлежала сумма в размере 132172,60 руб. (188818х70%).
Суд учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения за страховым возмещением не была определена, при этом в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к Власовой Л.Л подлежат удовлетворению частично, в пользу страховщика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию ранее выплаченное страховое возмещение в размере 56645,40 руб. (188818 - 132172,60).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60%. Таким образом, с Власовой Л.Л. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей (60 % от 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Власовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Власовой Людмилы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято 29.04.2026.