РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бигеза Е.Л., при секретаре Маркеловой Н.С., с участием прокурора Распопина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина ФИО8 к шахте «Южная» (филиал АО «Черниговец») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайрулин Р.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с 25.10.2019 по 07.11.2025 он работал на «Шахте Южная» (филиал АО «Черниговец») в должности машиниста горных выемочных машин.
05.07.2025 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После окончания смены самостоятельно вышел на поверхность, сообщил о случившемся горному мастеру и поехал на вахтовом автомобиле в АБК и обратился в здравпункт АО «Черниговец». По приезду в <адрес> он обратился в приемное отделение травматологии, где его направили в <адрес>.
В <адрес> был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
После проведения МРТ был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
25.07.2025 в <адрес><адрес> была проведена <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Выписан был с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Работодателем создана комиссия в составе 3-х человек для расследования несчастного случая в целях установления обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве причинам несчастного случая явилось в том числе, нарушение требований охраны труда машинистом горных выемочных машин ФИО1 нарушил п.1 инструкции по ОТ машиниста горных выемочных машин, горный мастер подготовительного участка № ФИО5 не обеспечил соблюдение мер безопасности нарушил п.2 «Должностной инструкции горного мастера подготовительного участка №. Также указано, что он вследствие неосторожности, невнимательности поспешности нарушил пункт Инструкции по ОТ машиниста горных выемочных машин. При этом, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка МСЭ.
В ноябре 2025г. ответчик произвел ему выплату в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности, единовременную выплату в размер 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 232 310 руб. 56 коп.
С 05.07.2025 по настоящее время он постоянно обращается за медицинской помощью к травматологу, о чем имеются выписки (дневник травматолога).
С 11.11.2025 по 26.11.2025 он находился на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исход госпитализации: без перемен, т.е. данная реабилитация ему не помогла <данные изъяты> <данные изъяты>
В результате полученной травмы он испытал моральные страдания, выраженные как в физических, так и в нравственных страданиях.
Непосредственно после произошедшего несчастного случая в медицинском учреждении был открыт листок нетрудоспособности, при этом до дня увольнения он находился на листке нетрудоспособности.
Несмотря на то, что согласно медицинскому заключению степень травмирования оценена как легкая, необходимо отметить, что он испытал сильную боль от полученной травмы.
По прошествии почти 6 месяцев с даты получения производственной травмы он постоянно испытывает боль <данные изъяты>. Не может поднять тяжелый вес и взять на руки своих детей. Безусловно, такая травма, как <данные изъяты>, сопряжена с болевыми ощущениями и ограничению движений и отсутствует центр тяжести веса, что приводит к дискомфорту в поведении, общении с другими людьми.
Указанные физические страдания напрямую связаны и с нравственными страданиями, так как произошедшее с ним на производстве привело к нарушению сна, поскольку от болей не может долго уснуть и может спать только на боку, отсутствие душевного спокойствия и равновесия. А так же он перенес операцию, после которой <данные изъяты> <данные изъяты>
Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседание истец Хайрулин Р.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после травмы ему тяжело ходить, детей брать на руки тяжело. Стал спать плохо, <данные изъяты>, на работу никуда не берут. Состоит в ЦЗН на учете, по образованию он электрослесарь подземный, вакансий нет, на переобучение нет финансирования. Предприятие, на котором работал, ликвидировано. Образ жизни поменялся, до травмы занимался спортом, тайским боксом, ездил на рыбалку, сейчас не может тренироваться, на рыбалку не ездит, так как не может носить тяжести. Трудность в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, до стадии прохождения медицинской комиссии еще не доходил. Когда произошел случай на производстве, работал по инструкции, приминал меры, чтобы исключить несчастный случай, никуда не спешил, аккуратно работал, спускался по инструкции. Когда спускался, почувствовал резкую боль. Не обжаловал акт о несчастном случае. Подтверждает, что ему были перечислены в счет морального вреда денежные средства в сумме 232310,56 рублей. Лечение уже прошел, остался второй курс лечения, принимает таблетки «<данные изъяты>», предстоит <данные изъяты>. К травматологу обращается периодически, прописали лечение магнитами. Проживает с родителями, на момент травмы также проживал родителями. Подниматься тяжело на 3 этаж. <данные изъяты>
Представитель истца Хайрулина Р.А.-Якушенко В.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истцу установлена временная степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. Выплаченная работодателем сумма в счет компенсации морального вреда в размере 232310, 56 руб. недостаточна. Истцу тяжело и привычный образ жизни уже не такой, какой был до травмы и в плане быта, и в плане хобби, отдыха, спорта. Он по сегодняшний день обращается в медицинские учреждения с жалобами о том, что у него <данные изъяты>. Из этих выписок видно, что ему прописывают обезболивающее, <данные изъяты>
Представитель ответчика шахты «Южная» (филиал АО «Черниговец») Поплевичева Т.В., действующая на основании доверенности № от 25.07.2025 сроком до 01.08.2026, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу были выплачены денежные средства в размере 232310,56 руб. Полагает, что доводы истца о взыскании 1 млн. руб. при <данные изъяты>, которая случилась по его вине, являются необоснованными. По факту все сводится к несчастному случаю, который произошел на трудовом месте. Виновных действий работодателя не выявлено. Работник просто оступился. Исходя из пояснений истца, не следует о принципиальном изменении уровня жизни, качества жизни, чтобы являлось основанием для взыскания дополнительно 1 млн. руб. Тайский бокс и так травмоопасный, сезон рыбалки не наступил, после операции надо поберечься. Истец проживает в квартире. Ни чистка снега, ни поднятие тяжестей в обычной жизни не приносит ему неудобства. Полагает, что та сумма, которая была выплачена в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и получение которой не оспаривает истец, является достаточной компенсацией морального вреда. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ему выплачена ответчиком достаточная сумма 232310,56 рублей, процент утраты трудоспособности составляет 10%, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Хайрулин ФИО9 с 25.10.2019 по 07.11.2025 состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал с 02.09.2019 горномонтажником подземным, с 24.01.2022 машинистом горных выемочных машин.
07.11.2025 трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 05.07.2025 при исполнении трудовых обязанностей с Хайрулиным Р.А. произошел несчастный случай, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> После окончания смены самостоятельно вышел на поверхность, сообщил о случившемся горному мастеру и поехал на вахтовом автомобиле в АБК и обратился в здравпункт АО «Черниговец». По приезду в г. Березовский он обратился в приемное отделение травматологии, где его перенаправили в г. Кемерово. Причинами несчастного случая явилось в том числе, нарушение требований охраны труда машинистом горных выемочных машин Хайрулиным Р.А. - нарушил п.1 инструкции по ОТ машиниста горных выемочных машин, горный мастер подготовительного участка № ФИО5 не обеспечил соблюдение мер безопасности, нарушил п.2 «Должностной инструкции горного мастера подготовительного участка №. Также указано, что он вследствие неосторожности, невнимательности, поспешности нарушил пункт Инструкции по ОТ машиниста горных выемочных машин. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.
В <данные изъяты> Хайрулину Р.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. После проведения МРТ был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
25.07.2025 в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
С 05.07.2025 по настоящее время Хайрулин Р.А. постоянно обращается за медицинской помощью к травматологу, о чем имеются выписки (дневник травматолога).
20.10.2025 Хайрулину Р.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 20.10.2025 по 01.11.2026, что подтверждается справкой МСЭ.
В ноябре 2025г. ответчик произвел Хайрулину Р.А. выплату в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности, единовременную выплату в размер 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 232 310 руб. 56 коп., что подтверждается приказом о единовременной выплате, справкой расчетом.
С 11.11.2025 по 26.11.2025 Хайрулин Р.А. находился на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исход госпитализации: без перемен, т.е. данная реабилитация мне не помогла <данные изъяты> <данные изъяты>
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № от 27.10.2025 следует, что Хайрулин Р.А. в результате несчастного случая на производстве нуждается в санаторно-курортном лечении, в постороннем бытовом уходе не нуждается, в профессиональном, дополнительном профессиональном образовании не нуждается, продолжение выполнения профессиональной деятельности возхможно при уменьшении объема (тяжести) работ, нуждается в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено факта грубой неосторожности, а также умысла истца на получение вреда здоровью.
В силу требований ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как следует из Акта № от 29.08.2025, степень вины Хайрулина Р.А. в процентах не установлена по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, судом установлено, что с Хайрулиным Р.А. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте шахта «Южная» 05.07.2025 произошел несчастный случай на производстве.
При этом, ответчик несет ответственность за причинение вреда здоровью Хайрулину Р.А. независимо от вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве Хайрулину Р.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
Истец в связи с несчастным случаем на производстве и повреждением здоровья, испытывает физические и нравственные страдания.
Из пояснений истца следует, что непосредственно после произошедшего несчастного случая в медицинском учреждении был открыт листок нетрудоспособности, при этом до дня увольнения он находился на листке нетрудоспособности. Несмотря на то, что степень травмирования легкая, он испытал сильную боль от полученной травмы. По прошествии почти 6 месяцев с даты получения производственной травмы он постоянно испытывает боль в <данные изъяты>. Не может поднять тяжелый вес и взять на руки своих детей. Безусловно, такая травма, как <данные изъяты>, сопряжена с болевыми ощущениями и ограничению движений и отсутствует центр тяжести веса, что приводит к дискомфорту в поведении, общении с другими людьми. Указанные физические страдания напрямую связаны и с нравственными страданиями, так как произошедшее с ним на производстве привело к нарушению сна, поскольку от болей не может долго уснуть и может спать только на боку, отсутствие душевного спокойствия и равновесия. А так же он перенес операцию, после которой передвигается с помощью <данные изъяты> <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что актом о несчастном случае установлена вина ответчика, необходимость в лечении, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.
Действующим законодательством моральный вред подлежит компенсации вне зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью.
С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего его нетрудоспособность и связанные с этим переживания, и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует возложить на причинителя вреда, которым является ответчик.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсации: морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1 100 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», а именно, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В соответствии с пунктом 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы», действовавшим на момент происшествия несчастного случая, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между работником и работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера, установленного вышеуказанным Федеральным отраслевым соглашением.
Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако данный размер денежной компенсации суд считает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отсутствие вины пострадавшего, характер полученных повреждений, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации, необходимость в изменении условий труда.
Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым определить в сумме 350 000 рублей и довзыскать, таким образом, с ответчика в пользу истца 117 690 рублей (350000 рублей – 232 310,56 рублей выплаченных истцу ответчиком).
Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 117 690 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, подтвержденные ордером адвоката, квитанцией.
Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленную истцом сумму расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 40 000 рублей, подтвержденную распиской, суд считает завышенной, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, сбор документов, участие представителя при рассмотрении гражданского дела. С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайрулина ФИО10 к шахте «Южная» (филиал АО «Черниговец») о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с шахты «Южная» (филиал АО «Черниговец») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хайрулина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 117690 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с шахты «Южная» (филиал АО «Черниговец») (ИНН № ОГРН №) в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Председательствующий - Е.Л.Бигеза
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026