ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» к Кокиной Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее ООО «Атлант плюс») обратилось в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Кокиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Атлант плюс» ущерб в размере 244 135,61 руб., причиненный недостачей товара и денежных средств, 227 887,29 руб. пени за просрочку возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 301 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кокиной Т.Ю. и ООО «Атлант плюс» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП Кокина Т.Ю. приняла на себя обязательства по осуществлению от имени ООО «Атлант плюс» розничной продажи принадлежащей ему алкогольной продукции в торговой точке по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обеспечивал исполнителя товаром, товарно-сопроводительными документами, контрольно-кассовой техникой, ценниками на товар, штампами.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Договора установлена обязанность ИП Кокиной Т.Ю. передавать ООО «Атлант плюс» выручку от розничной продажи товаров, а также обеспечивать сохранность переданного ей товара, находящегося по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1 Договора установлена возможность проведения внеплановой инвентаризации товара и денежных средств в кассе в любое время.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 126 632,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара на сумму 20 039,70 руб.
Общая сумма выявленной недостачи товара составляет 146 672,60 руб.
С учетом невыплаченного вознаграждения по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 266,99 руб., сумма убытков по недостаче товара составляет 139 405,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 128 436,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем сдана выручка от розничной продажи товара в размере 23 706,00 руб.
С учетом сданной исполнителем выручки от продажи товара общая сумма убытков по недостаче денежных средств составляет 104 730,00 руб.
Пунктом 2.4.6 Договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков по вине исполнителя или его сотрудников.
Согласно пункту 3.2 Договора в случае выявления по результатам инвентаризации причинения заказчику убытков, в том числе утраты материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих заказчику, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выявления таких убытков полностью возместить заказчику причиненные убытки, включая стоимость утраченного имущества (торгового оборудования, товара, полученного для реализации, денежных средств и др.).
Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность по оплате пени в следующем размере: в случае выявления недостачи денежных средств в кассе Заказчика Исполнитель обязан оплатить Заказчику пеню в размере 5 % от суммы непогашенной недостачи, в срок, установленный настоящим договором, за каждую неделю просрочки погашения недостачи; случае выявления недостачи товара Заказчика Исполнитель обязан платить Заказчику пеню в размере 4 % от суммы непогашенной недостачи, в срок установленный настоящим договором, за каждый месяц просрочки погашения недостачи.
Согласно представленного уточненного расчета, сумма пени по недостаче товара по инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ составляет:
(126 632,90 руб. (сумма недостачи) - 7 266,99 руб. (сумма невыплаченного вознаграждения) * 4% * 8 месяцев= 38 197,09 руб.
Согласно представленного уточненного расчета, сумма пени по недостаче товара по инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ составляет:
(20039,70 руб. (сумма недостачи) * 4% * 8 месяцев = 6412,70 руб.
Общая сумма пени при недостаче товара составляет 44609,79 руб.
Согласно представленного уточненного расчета, сумма пени по недостаче денежных средств по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет:
104730 руб. (сумма недостачи денежных средств) *5%*35 недель = 183277,50 руб.
Общая сумма пени при недостаче товара и денежных средств составляет 44609,79+183247,50 = 227887,29 руб.
ООО «Атлант плюс» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Представитель истца ООО «Атлант плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Кокина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, возражений на исковое заявление не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кокиной Т.Ю. и ООО «Атлант плюс» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП Кокина Т.Ю. приняла на себя обязательства по осуществлению от имени ООО «Атлант плюс» розничной продажи принадлежащей ему алкогольной продукции в торговой точке по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, заказчик обязался обеспечивать исполнителя товаром, товарно-сопроводительными документами, контрольно-кассовой техникой, ценниками на товар, штампами.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Договора установлена обязанность ИП Кокиной Т.Ю. незамедлительно передавать ООО «Атлант плюс» выручку от розничной продажи товаров, а также обеспечивать сохранность переданного ей товара, находящегося по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1 Договора установлена возможность проведения внеплановой инвентаризации товара и денежных средств в кассе в любое время.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант плюс» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 126 632,90 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара на сумму 20 039,70 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма выявленной недостачи товара составляет 146 672,60 руб.
С учетом невыплаченного вознаграждения по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 266,99 руб., сумма убытков по недостаче товара составляет 139 405,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант плюс» была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 128 436,00 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант плюс» была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокиной Т.Ю. сдана выручка от розничной продажи товара в размере 23 706 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сданной исполнителем выручки от продажи товара общая сумма убытков по недостаче денежных средств составляет 104 730 руб.
Пунктом 2.4.6 Договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков по вине исполнителя или его сотрудников.
Согласно пункту 3.2 Договора в случае выявления по результатам инвентаризации причинения заказчику убытков, в том числе утраты материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих заказчику, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выявления таких убытков полностью возместить заказчику причиненные убытки, включая стоимость утраченного имущества (торгового оборудования, товара, полученного для реализации, денежных средств и др.).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора, истцу причинены убытки в виде утраты материальных ценностей в размере 244135,61 руб., которые до настоящего времени не погашены.
Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность исполнителя по оплате пени в следующем размере: в случае выявления недостачи денежных средств в кассе Заказчика Исполнитель обязан оплатить Заказчику пеню в размере 5 % от суммы непогашенной недостачи, в срок установленный настоящим договором, за каждую неделю просрочки погашения недостачи; случае выявления недостачи товара Заказчика Исполнитель обязан платить Заказчику пеню в размере 4 % от суммы непогашенной недостачи, в срок установленный настоящим договором, за каждый месяц просрочки погашения недостачи.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 227887,29 руб. исходя из следующего расчета.
Инвентаризация товара ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи: 126 632,90 руб., сумма невыплаченного вознаграждения - 7 266,99 руб.
Срок для возмещения убытков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Количество месяцев просрочки: 8, размер пени: 4 %
(126 632,90 - 7 266,99) * 4% * 8 = 38 197,09 руб.
Инвентаризация товара ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи 20 039,70 руб., срок для возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Количество месяцев просрочки: 8, размер пени 4 %
20 039,70 * 4% * 8 = 6 412,70 руб.
Общая сумма пени по недостаче товара: 38 197,09 + 6 412,70 = 44 609,79 руб. Пеня по недостаче денежных средств:
Инвентаризация наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ - 128 436 руб.
Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ - 104 730,00 руб.
Срок для возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Количество недель просрочки 35, размер пени 5 %
104 730,00 * 5%* 35 = 183 277,50 руб.
Общая сумма пени по недостаче товара и денежных средств:
44 609,79 + 183 277,50 = 227 887,29 руб.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) ООО «Атлант плюс» направило в адрес Кокиной Т.Ю. претензию исх. № заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), согласно которой истец требовал в течение 10 дней с момента получения претензии: возместить причиненные убытки в общей сумме 244135,61 руб., пеню в размере 1024985,39 руб. за выявленную недостачу денежных средств.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на указанную претензию ответчик ответа не дала, сумму ущерба не возместила.
Как следует из выписки из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Кокиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 244135 рублей 61 копейка, причиненный недостачей товара и денежных средств.
Таким образом, с Кокиной Т.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Атлант плюс» материальный ущерб в размере 244135 рублей 61 копейка, причиненный недостачей товара и денежных средств.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должников, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 227887 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также для восстановления баланса интересов сторон, уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кокиной Т.Ю. в пользу ООО «Атлант плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14301 рубль.
При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» к Кокиной Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кокиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 244135 (двести сорок четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 61 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 301 (четырнадцать тысяч триста один) рубль.
В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято 23.04.2026.