РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С.
при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 20 апреля 2026 года гражданское дело по иску Свинтицкого Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о признании незаконным приказа о простое, приказа о направлении в командировку, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свинтицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Азот Майнинг Сервис», просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О временной приостановке работ (простое)», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-квп «О применении дисциплинарного наказания», взыскать с ООО «Азот Майнинг Сервис» в пользу Свинтицкого С.В. задолженность по заработной плате в размере 227 966,84 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 125 331,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Западно-Сибирским филиалом ООО «Азот-Майнинг Сервис», работает в должности газоэлектросварщика 5 разряда, структурное подразделение - энергомеханическая служба №.
Согласно пункта 1.6. трудового договора местом работы является г. Березовский, территория АО «Черниговец».
В силу пункта 3.2 трудового договора работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» № №-К «О временной приостановке работ (простое)» в связи со снижением объема взрывных работ, с сокращением парка техники на всех предприятиях заказчика, объявлено о временной приостановке работ (простое) по вине работодателя. Полагает, что действия ответчика по направлению истца в простой являются незаконными, ограничивающими его право на труд.
Указывает, что в действительности у ответчика отсутствовали основания объявления простоя, поскольку после введения простоя с другого подразделения в филиал была направлена бригада рабочих, в которой находился в том числе сварщик. Также не было и сокращения количества техники по месту работы истца - территория АО «Черниговец». Полагает, что действия ответчика в отношении истца являются дискриминационными, отправив его в простой, ответчик, тем самым, принуждает истца к увольнению.
В целях не допущения истца к работе, предусмотренной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора - директором Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» издан приказ № «О направлении работника в командировку».
Согласно данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <адрес> края, Россия. Основание - служебная записка. Однако, истец считает, что данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об организации (структурном подразделении, филиале), куда истец направлен в командировку, источнике финансирования, нет данных должностного лица, на основании служебной записки которого истец направлен в командировку, даты и номера служебной записки. Указав в объяснительной на семейные обстоятельства, не позволяющие истцу ехать в командировку, работодатель не выяснил данные обстоятельства, являются ли они уважительными для отказа от командировки.
В связи с отказом ехать в командировку, заместителем генерального директора - директором Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО5 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-квп «О применении дисциплинарного наказания», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора.
Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-квп «О применении дисциплинарного наказания» не законным, поскольку он принят с нарушениями требований трудового законодательства.
Поскольку простой был введен незаконно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом лишения истца возможности трудиться по вине работодателя, должен быть оплачен в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
С учетом уточнения исковых требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 155, 234 Трудового кодекса РФ сумма образовавшейся недоплаты заработной платы в виде разницы между заработной платой, исходя из средней заработной платы истца и фактически выплаченной заработной платой (исходя из 2/3 от среднего заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма недоплаченной заработной платы с учетом налога на доходы физических лиц, согласно представленного расчета, составляет 271 136,38 руб.
Сумма компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период незаконно введенного простоя составила 200 341,69 руб.
Неправомерными действиями ответчика в связи с изданием приказа о временной приостановке работ (простое) и приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени ответчик, незаконно отстранив истца от работы, нарушал его трудовые права, ограничивал право на труд, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 23 500 руб.
В судебном заседании истец Свинтицкий С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал их подлежащими удовлетворению, указал, что простоя не было, организация продолжала осуществлять деятельность, прочие сотрудники продолжали исполнять свои трудовые функции, полагал срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа о простое не пропущенным.
Представитель истца ФИО13, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, срок для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущенным.
Представитель ответчика ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что представленными документами подтверждается наличие оснований для введения простоя, представил расчет подлежащей взысканию заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, полагает приказ о направлении истца в командировку законным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доводы письменных возражений поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Азот Майнинг Сервис», Западно-Сибирский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/к директор ЗСФ ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО5 позицию представителей ООО «Азот Майнинг Сервис», участвующих при рассмотрении дела, поддержал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. На работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В свою очередь, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за труд, т.е. за выполнение в рабочее время должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий С.В. принят на основное место работы электрогазосварщиком 5 разряда бригады по ремонту и обслуживанию оборудования в электромеханическую группу № Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азот Майнинг Сервис» и Свинтицким С.В. заключен трудовой договор № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Свинтицкий С.В. принят на работу в ООО «Азот Майнинг Сервис» на должность электрогазосварщика (5 разряда) энергомеханической группы № Западно-Сибирского филиала.
Согласно п. 1.3 трудового договора № № характер работы - разъездной, участок обслуживания: <адрес> и другие территории производственно-хозяйственной деятельности филиала с учетом транспортной инфраструктуры, пункт сбора: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора № № местом работы работника является: <адрес>, территория АО «Черниговец».
Как следует из должностной инструкции электрогазосварщика (5 разряда) энергомеханической группы №, утвержденной директором филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ к основным обязанностям электрогазосварщика (5 разряда) относится:
- ручная электродуговая и сварка в среде инертных газов средней сложности деталей, узлов, конструкций из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, и сложных деталей узлов, конструкций из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва,
- ручная кислородная, газовая прямолинейная фигурная резка и резка бензорезательными и керосинорезательными аппаратами в различных положениях средней сложности деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке,
- наплавка дефектов средней сложности деталей машин, механизмов, конструкций и отливок под механическую обработку и пробное давление,
- горячая правка средней сложности конструкций,
- погрузка, выгрузка и переноска грузов,обслуживание и ремонт оборудования,
- чтение сборочных чертежей средней степени сложности для монтажа-демонтажа сварных металлоконструкций,
- слесарные работы в части: ремонта узлов и агрегатов горного и прочего оборудования, находящегося на ремонте, металлообработка, монтажно-демонтажные работы.
Приказом директора Западно-Сибирского филиала «Азот Майнинг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема взрывных работ, с сокращением парка техники на всех предприятиях заказчика, объявлено о временной приостановке работ (простое) по вине работодателя со следующими работниками филиала: ФИО6, Свинтицкий С.В., ФИО7, присутствие на рабочем месте обязательно, оплату времени простоя производить в размере 2/3 среднего заработка.
С указанным приказом Свинтицкий С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
Согласно Устава ООО «Азот Майнинг Сервис» (редакция №), утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются, в том числе: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, производство взрывчатых веществ, ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, разработка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, работы строительные специализированные.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для введения простоя послужили объективные обстоятельства: снижение объема взрывных работ, выполняемых ООО «Азот Майнинг Сервис» на договорных началах с угледобывающими организациями, систематические неплатежи, задолженность за выполненные работы, в подтверждение чего предоставил ответы на претензионные письма, гарантийные обязательства, согласно которым контрагенты ответчика сообщают, что неплатежи вызваны снижением спроса на уголь, падением цен на мировых рынках, логистическими затратами, наложением санкций и последовавшими трудностями сбыта, отказа покупателей от угля региона, сложной экономической ситуацией в угольной отрасли в целом.
Представителем ответчика представлена справка О снижении объема взорванной горной массы, согласно которой у предприятий-заказчиков ответчика (АО «Черниговец», АО «Салек», ООО «Шахтоуправление «Майское», ООО «Разрез Кийзасский», АО «Междуречье», АО «КТК», ООО «Сибэнергоуголь», ООО «Барзасский карьер», ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Тарадановский каменный карьер», ООО «Разрез Киселевский», ООО «Прокопьевский угольный разрез», ООО «Разрез Богатырь») наблюдается снижение взорванной горной массы в 2025 году, по сравнению с 2024 годом.
Объем взорванной горной массы на АО «Черниговец» в 1 квартале составил: в 2024 - 136963000 куб.м., 2025 - 11152100 куб.м., 2026 - 9609000 куб.м.
Таким образом, снижение объема работ, неплатежи послужили основанием для введения на предприятии работодателя режима простоя. Поскольку истец занимает должность электрогазосварщика 5 разряда, прочие электрогазосварщики электромеханической группы № Западно-Сибирского филиала имеют 6 разряд (7 сотрудников, о чем представителем ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №), позволяющий им выполнять работу, в том числе и относящуюся к должностным обязанностям электрогазосварщика 5 разряда, работодателем принято решение о направлении в простой сотрудника, имеющего 5 разряд по занимаемой должности, т.е. истца.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.
Трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, как для всей организации, так и для отдельных филиалов и подразделений.
Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Положениями ст. 157 ТК РФ установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора - не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1).
Как следует из личной карточки работника, справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий С.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ находился:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2025 года истец работал 3 смены - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней находится в отпуске, 9 дней - выходные по графику, 6 дней - прочие неявки (простой по вине работодателя) - 08, 09, 12, 13, 16, 17 марта, в апреле 2025 простой по вине работодателя - 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 апреля - 11 дней, в мае 2025 - 02, 03, 06, 07, 10, 11 мая - 6 дней, в июне 2025 - 08, 09, 12, 13, 16, 17 июня - 6 дней, в июле 2025 - 22, 23, 26, 27, 30, 31 июля - 6 дней, в августе 2025 - 03, 04, 07, 08 августа - 4 дня, в сентябре 2025 - 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 сентября - 15 дней, в октябре 2025 - 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 октября - 16 дней, в ноябре 2025 - 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 ноября -14 дней, в декабре 2025 - 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря - 16 дней, в январе 2026 - 02, 03, 06, 07, 10, ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней.
В соответствии с расчетными листками за март-декабрь 2025 года, истцу начислена заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка, оплата ежегодного отпуска, дополнительного отпуска за вредные условия труда, учебного отпуска, оплата за командировку (июнь 2025, июль 2025), которые выплачены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца. Требований относительно расчета и оплаты в период нахождения истца в простое, истец к ответчику не имеет.
При этом, в период простоя истец какую-либо работу не выполнял, что подтверждается журналами нарядов, табелями учета рабочего времени и сторонами не оспаривается.
С учетом периодов нахождения в отпусках, временной нетрудоспособности Свинтицкий С.В. с учетом графика сменности присутствовал на рабочем месте в периоды:
апрель 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, май 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, август 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декабрь 2025 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь 2026 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, февраль 2026 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, март 2026 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема работы в Западно-Сибирском филиале ООО «Азот Майнинг Сервис», с сокращением парка техники на всех предприятиях заказчика, истцу предложено рассмотреть имеющиеся вакантные должности электрогазосварщика на предприятиях группы компаний: энергомеханическая группа в Забайкальском филиале, автоколонна в Забайкальском филиале. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № условиями перевода в Забайкальский филиал являются: вахтовый метод работы (30/30), участок обслуживания: <адрес>, с предоставлением дополнительных социальных гарантий в связи с работой в северных районах, заработная плата за вахтовый цикл - 229884 руб.
С указанными вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что указанное предложение его не заинтересовало, менять место работы он не намерен, желает продолжить работу в Западно-Сибирском филиале.
Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время приемов в энергомеханическую группу № по должности электрогазосварщика (5 разряда) не было.
Вместе с тем, как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в служебную поездку на производственную территорию АО «Черниговец» (<адрес>) и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены сотрудники (с учетом периодов нахождения истца на рабочем месте):
Электрогазосварщик 5 разряда ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ-17.04.2025
ДД.ММ.ГГГГ-03.05.2025
ДД.ММ.ГГГГ-11.05.2025
ДД.ММ.ГГГГ-22.07.2025
ДД.ММ.ГГГГ-30.07.2025
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Электрогазосварщик 6 разряда ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ-17.04.2025
ДД.ММ.ГГГГ-03.05.2025
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Электрогазосварщик 5 разряда ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ-21.04.2025
ДД.ММ.ГГГГ-29.04.2025
ДД.ММ.ГГГГ-07.05.2025
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ-02.07.2025
ДД.ММ.ГГГГ-16.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ-24.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ-26.07.2025
ДД.ММ.ГГГГ-03.08.2025
ДД.ММ.ГГГГ-11.08.2025
ДД.ММ.ГГГГ-04.09.2025
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Электрогазосварщик 5 разряда ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ-28.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ-12.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в судебном заседании исследованы журналы нарядов за период с марта 2025 по октябрь 2025, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал Свинтицкий С.В., изучал инструкции, при этом направленный из <адрес> сварщик 5 разряда ФИО10 выполнял сварочные и газорезательные работы на буровых установках.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал Свинтицкий С.В., поручена работа согласно приказа ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направленный из <адрес> сварщик 5 разряда ФИО8 выполнял сварочные работы на буровых установках.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал Свинтицкий С.В., поручена работа согласно приказа ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направленный из <адрес> сварщик 5 разряда ФИО10 выполнял сварочные работы на буровых установках.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал Свинтицкий С.В., поручена работа согласно приказа ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направленный из <адрес> сварщик 5 разряда ФИО8 выполнял сварочные работы на буровых установках.
В результате исследования журналов нарядов за представленный период судом установлено, что Свинтицкий С.В. присутствовал на рабочем месте в рабочие дни согласно табелям учета рабочего времени, находился в простое, фактически трудовые функции не исполнял, выполнял работу согласно приказа ЗСФ от ДД.ММ.ГГГГ, электрогазосварщики 5 разряда ФИО8, ФИО10, ФИО11, прибывшие из <адрес>, были допущены к работе, которая Свинтицким С.В. не выполнялась в связи с простоем.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что объявление простоя в отношении Свинтицкого С.В. не оправдано объективными причинами, не обусловленными намерениями работодателя и не позволяющих работнику выполнять свою трудовую функцию.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об окончании периода простоя, само по себе, по мнению суда, основанием для признания такого приказа незаконным не является, принимая во внимание указанные в законе основания, в связи с которыми такой приказ может быть принят работодателем, и вероятностный характер момента окончания причин экономического, технологического, технического или организационного характера, объективную неопределённость временной продолжительности таких причин.
В судебном заседании судом прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свинтицким С.В. и руководителем филиала ФИО5, текстовая расшифровка которого приобщена к материалам дела, в ходе которого истцу, в связи со снижением объема выполняемой филиалом работы предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой пособия в размере 3-х кратной заработной платы, перевод в другой филиал, вахтовый метод работы у того же работодателя или прием на работу к другому работодателю в рамках группы компаний, на которое истец ответил отказом.
Истец полагает, что представленная аудиозапись разговора свидетельствует об оказании давления на работника с целью понудить его к увольнению, однако суд с мнением истца не соглашается, принимая во внимание, что приказ о введении простоя издан работодателем в марте 2025 года, спустя 6 месяцев после состоявшегося разговора, помимо истца в нем указаны еще 2 работника, трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время не прекращены, задолженность по оплате простоя, отпусков не имеется, доказательств того, что простой в отношении истца введен исключительно по причине его отказа от прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, дискриминации по этому основанию, иных обстоятельств, свидетельствующих о понуждении к увольнению истцом не представлено и судом не добыто.
Прослушанный в судебном заседании разговор механика филиала со старшим механиком, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» суд полагает не относящимся к предмету спора, поскольку обстоятельств введения простоя непосредственно в отношении истца не затрагивает.
Возражая против удовлетворения исковых требований о признании приказа о простое незаконным, ответчик в письменных возражениях полагает, что истом пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа о простое, поскольку с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного нормами трудового законодательства 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Разрешая указанное ходатайство суд полагает следующее.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1124-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает срок для обращения с иском не пропущенным, начало течения срока связывает с датой ответа на обращение в Государственную инспекцию труда <адрес>-Кузбасса с заявлением о проведении проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ, от 12.22.2025 о направлении в командировку, от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Ответом Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае несогласия с применением работодателем дисциплинарного взыскания или введением простоя, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев когда узнал о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 месяцев с даты получения ответа ГИТ Кузбасса, полагает срок не пропущенным, указывает, что ожидал отмены простоя работодателем и его привлечение в связи с этим к выполнению трудовой функции согласно трудового договора, в связи с чем ранее за защитой своих прав не обращался, по указанной причине о его восстановлении не ходатайствует.
Определяя дату начала течения срока исковой давности (день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) суд исходит из следующего.
С приказом о введении простоя истец был ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В последующем в течение марта 2025 года (08, 09, 12, 13, 16, 17 марта) истец выходил на рабочее место, получал наряд согласно приказа о простое, о чем расписывался в журнале нарядов, к трудовой деятельности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В апреле 2025 истец находился на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 апреля. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из журнала нарядов, на рабочем месте присутствовал ФИО10, электрогазосварщик 5 разряда, прибывший для выполнения работ из подразделения в <адрес>, получивший наряд на сварочные и газорезательные работы на буровых установках, о чем Свинтицкому С.В. было известно, поскольку он находился на рабочем месте, также получал наряд на работу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (изучение инструкции).
Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 6 месяцев с момента его окончания, при этом определяющим основанием для его незаконности указывает выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда иными работниками, привлеченными работодателем к работе из другого подразделения, в то время как истец, находящийся на рабочем месте, находится в простое, о привлечении иных работников и выполнении ими его трудовой функции ему было известно с момента их привлечения, о восстановлении срока не просил, о наличии каких-либо жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения за защитой нарушенных трудовых прав суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О временной приостановке работ (простое)» незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Свинтицким С.В. срока для обращения в суд, при этом о восстановлении срока он не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.
Довод истца о том, что о нарушении своего права узнал с даты ответа Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщики из подразделения в <адрес> находились на территории АО «Черниговец», получали наряды на выполнение работ, в том числе в смены, когда на рабочем месте присутствовал Свинтицкий С.В., о приезде бригады Свинтицкий С.В. знал, присутствовал при получении ими нарядов, о чем указывал в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что с введением простоя истец был согласен, к работодателю для выяснения срока и обстоятельств его окончания не обращался, с жалобой на действия работодателя до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный государственный орган также не обращался, при обращении с жалобой в ГИТ Кузбасса причиной незаконности введения простоя в его отношении указывает направление бригады сварщиков из другого подразделения, в ранее поданном ДД.ММ.ГГГГ обращении в ГИТ Кузбасса, ответ на который направлен ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав в связи с введением в его отношении простоя не указывает.
Поскольку требования о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О направлении работника в командировку, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-квп О применении дисциплинарного взыскания. Разрешая указанные требования суд полагает следующее.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 501 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого на основании письменного решения работодателя в командировку в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора № КС5418 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан соблюдать договор, локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, организационно-распорядительные документы работодателя, выполнять приказы, распоряжения и задания работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам общества.
Согласно п. 3.1.3 трудового договора работник обязан по распоряжению руководства выезжать в командировки.
Пунктом 4.2.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право направлять работника для выполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.1.4 должностной инструкции работник обязан выполнять приказы, распоряжения, решения генерального директора общества, органов управления общества, непосредственного руководителя.
Согласно п. 8.26 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСФ-Т, направление работников в служебные командировки осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Положением о командировках, действующим в обществе.
Аналогичной положение отражено в п.7.21 ранее действующих Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о служебных командировках, утвержденным Советом директором ООО «Азот Майнинг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что служебная командировка - поездка работника по письменному приказу (распоряжению) работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.3.6).
Пунктом 1.7 Положения установлен перечень работников, которых работодатель направляет в служебные командировки только с согласия и при условии, что это не запрещено по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следующих работников. К ним относятся: инвалиды, женщины, имеющих детей в возрасте до трех лет, имеющие детей-инвалидов; осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста; имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет в случае, если другой родитель работает вахтовым методом; имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет; имеющие ребенка в возрасте до 14 лет, если второй родитель мобилизован или проходит военную службу по контракту либо заключил контракт о добровольном содействии.
Согласно п. 2.1 Положения, при направлении работника в служебную командировку, работник или его непосредственный руководитель оформляет на имя Генерального директора Общества служебную записку с указанием: Ф.И.О. и должности работника, направляемого в командировку; цели командировки (содержание служебного поручения); места командирования (наименование организации, населенный пункт, страна); срока командировки; суммы планируемых расходов (без учета суточных).
На основании служебной записки работник Дирекции по управлению персоналом готовит приказ о направлении работника в служебную командировку и направляет его на корпоративную почту работника для ознакомления под подпись (п. 2.3).
В соответствии с п. 4.1 Положения, при направлении в служебную командировку (в том числе при ее продлении), как на территории Российской Федерации, так и за ее пределы, работнику, согласно установленным в компании лимитам, возмещаются следующие расходы: расходы на проезд, если проезд не был оплачен Обществом ранее; расходы на наем жилого помещения (кроме случаев направления работника в однодневную служебную командировку или предоставления бесплатного жилого помещения), если бронирование не было оплачено Обществом ранее; суточные; иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.
На основании оформленного в программе 1С:ЗУП приказа о направлении в служебную командировку и служебной записки о направлении в командировку, ответственный бухгалтер производит расчет и перечисление работнику суточных не позднее даты начала командировки (п. 4.5 Положения).
Возмещение расходов, перечисленных в п. 4.1. Положения, производится на основании предоставленных работником в бухгалтерию документов: отчета по командировке; документов, подтверждающих расходы работника, связанные со служебной командировкой (п. 4.6 Положения).
С указанным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки, в связи с отсутствием необходимого персонала в ООО «Азот Майнинг Сервис» для оказания помощи электрогазосварочных работ на участке ЭМГ № «Дарасунский рудник» главный механик ЗСФ просит направить электрогазосварщика ЗСФ ЭМГ № ООО «Азот Майнинг Сервис» Свинтицкого С.В. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий С.В. на основании служебной записки направлен в командировку в <адрес> края, Россия сроком на 31 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания помощи электрогазосварочных работ.
С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ посредством системы КЭДО ( о чем выдано согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ), что Свинтицким С.В. не оспаривалось.
Как следует из протокола_КЭДО, документ, тип-приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документ был отклонен Свинтицким С.В., указана причина: «согласно трудового договора, я не обязан ехать в другой филиал для выполнения работ».
Письмом истцу предложено предоставить письменные объяснения, письмо получено Свинтицким С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий С.В. предоставил объяснительную, в которой указал, что в приказе отсутствует место назначения, источник финансирования, указал на наличие семейных обстоятельств, препятствующих поездке в командировку, а также на наличие значительного количества часов переработки.
Согласно искового заявления указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности приказа.
В связи с отказом от поездки в командировку истец был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом №-квп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свинтицкий С.В. после предоставления письменных объяснений, установления работодателем отсутствия в них уважительных причин, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, а именно неисполнение распоряжения, срыва производственного процесса без уважительных причин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С указанным приказом Свинтицкий С.В. ознакомился 05.12.2025
Согласно пояснениям истца, от командировки он отказался ввиду того, что в приказе отсутствует место назначения, источник финансирования, указал на наличие семейных обстоятельств, препятствующих поездке в командировку, невыяснение работодателем указанных семейных обстоятельств для оценки степени их уважительности, а также на наличие значительного количества часов переработки.
В судебном заседании Свинтицкий С.В. пояснил, что Беловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении умершим ФИО12, приходящимся истцу братом, запись акта о смерти внесена ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного момента истец оказывал помощь своей матери, являющейся также матерью ФИО12 при решении вопроса об обращении с заявлениями о получении средств материальной поддержки членам семьи погибшего участника СВО, для чего сопровождал ее в компетентные органы.
Однако, как следует из материалов дела и доводов сторон, указанные обстоятельства не относятся к перечню оснований, предусмотренных статьями 259, 203, 264, 268 ТК РФ, а также локальными нормативными актами работодателя для уважительности причин отказа истца от командировки.
Отсутствие в приказе сведений об организации (структурном подразделении, филиале), куда истец направлен в командировку, источнике финансирования; должностном лице, на основании служебной записки которого истец направлен в командировку, даты и номера служебной записки, по мнению суда, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку порядок направления работников в служебную командировку, порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой определен Положением о служебных командировках, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Из материалов дела следует, что отказ истца от командировки, заявленный при ознакомлении с приказом, не был связан с отсутствием вышеуказанных сведений в самом приказе, а обусловлен мнением истца об отсутствии у него такой обязанности согласно трудового договора.
Исходя из указанного, у суда нет оснований не соглашаться с доводом стороны ответчика о том, что в случае, если бы истец не отказался от командировки, все необходимые выплаты были бы произведены в установленный Положением срок.
Цель командировки заключалась в оказании помощи электрогазосварочных работ, то есть выполнение работы в рамках трудовой функции истца.
Решение работодателя о необходимости командирования истца было принято в соответствии с Положением о служебных командировках на основании служебной записки.
Также суд принимает во внимание, что отказ истца от направления в командировку не был связан с наличием уважительных причин, медицинских противопоказаний либо ограничений, согласно которым он не мог бы быть направлен в командировку для выполнения своих должностных обязанностей.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник уже направлялся в командировку в <адрес> для проведения электрогазосварочных работ, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет по указанной командировке был произведен в полном объеме, согласно установленного Положением порядка, что истцом не оспаривалось. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что по месту выполнения трудовой обязанности в период нахождения в командировке испытывал бытовые неудобства, в связи с чем направление в командировку является для него нежелательным.
Несмотря на доводы истца, приказ о направлении в командировку не должен содержать сведения об источнике финансирования; должностном лице, на основании служебной записки которого истец направлен в командировку, даты и номера служебной записки, в связи с чем доводы истца о несоответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О направлении работника в командировку действующему законодательству несостоятелен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичное требование содержится в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что отказ истца от командировки фактически мог повлечь причинение материального ущерба работодателю в связи с невыполнением обязательств по договору с ООО «Талатуйское» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая обстоятельства его совершения, работодателем было обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа не имеется.
Требование о компенсация морального вреда являются производным от заявленного искового требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О временной приостановке работ (простое)», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-квп «О применении дисциплинарного наказания», в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истцу в исковых требованиях, требование о взыскании судебных расходов в размере 23500 руб. удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинтицкого Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о признании незаконным приказа о простое, приказа о направлении в командировку, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в мотивированной форме изготовлено 05.05.2026.