РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Завьяловой Алене Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению Завьяловой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Завьяловой Алене Олеговне, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 4 000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления - 314,40 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее - Кредитор, Общество) и Завьялова Алена Олеговна (далее - ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000,00 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №К-1/05/25, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (далее - Истец).
Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга – 5000 руб., сумма задолженности по процентам – 6116,88 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 383,12 руб., сумма задолженности по доп. услугам – 3000 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Завьяловой А.О. судебный приказ отменен.
Завьялова А.О. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения просит признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО «Кредиска МКК» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, взломали её аккаунт в приложении Госуслуги, используя номер сотового телефона №, оператора Йота, принадлежащий ей ранее и оформили несколько микрозаймов, используя её личные данные.
На дату оформления займа ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в <данные изъяты>, в России не находилась, и не приезжала в нее. О том, что её аккаунт взломан и её данными воспользовались мошенники, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на её электронную почту начали поступать письма о заявках на получение микрозаймов и кредитной истории.
Она попыталась незамедлительно заблокировать любые манипуляции с её аккаунтом, однако войти в приложение Госуслуги, находясь в <данные изъяты> не смогла, поскольку пароль от сайта был зарегистрирован на номер телефона №, которым она не пользовалась более 6-ти месяцев, на дату ДД.ММ.ГГГГ он принадлежал иному лицу, данные которого ей не известны.
По фактам взлома её аккаунта и оформления займов на её имя неустановленным лицом она обратилась с заявлением в полицию, по её обращению проводится проверка.
Указанный договор займа она не заключала, денежные средства она не получала, неустановленные лица взломали её аккаунт, выпустили сертификат электронной подписи, полностью используя её данные оформили несколько микрозаймов, а также открыли счет в ВТБ.
В связи с чем полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Завьяловой А.О. с ООО «<данные изъяты>» является недействительным.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, представила возражение на встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и Завьялова Алена Олеговна, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 5 000,00 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик подписала договор займа посредством аналога собственноручной подписи с использованием проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона № указанный в качестве контактного.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Денежные средства по договору займа в размере 5 000,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (Эмитент - ПАО "<данные изъяты>"), указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора займа.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что в соответствии со ст. 433, 434 ГК РФ между кредитором и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа.
Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.
В судебное заседание ответчик-истец Завьялова А.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
Представитель ответчика-истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела выражала несогласие с исковыми требованиями АО ПКО «ЦДУ», встречные исковые требования Завьяловой А.О. поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК "<данные изъяты>" ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, представила возражение на встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее — Заимодавец) и Завьяловой А.О. (далее - Заемщик) был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор). Договор был заключен в электронном виде через Личный кабинет на официальном сайте Заимодавца. Заемщик прошел процедуру идентификации и аутентификации, подтвердив свою личность путем введения уникального СМС-кода, направленного на мобильный телефон, указанный в анкете. Данный способ заключения договора соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Использование простой электронной подписи (СМС-кода) приравнивается к собственноручной подписи Заемщика на бумажном документе. Во исполнение условий Договора Заимодавец перечислил денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на банковскую карту Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях полагает, что истцом не представлено никаких доказательств взлома аккаунта на «Госуслугах», обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве или иных документов, подтверждающих ее доводы. Голословные утверждения не могут быть положены в основу судебного решения.
При заключении Договора Ответчик действовал добросовестно и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» и Базового стандарта защиты прав потребителей финансовых услуг. Заемщик успешно прошел процедуру упрощенной идентификации. Введение СМС-кода для подтверждения операции является стандартной банковской практикой и служит подтверждением того, что распоряжение на получение займа и перевод средств исходило от владельца указанного номера телефона и банковской карты.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, если предположить, что доступ к аккаунту Истца получили третьи лица, это могло произойти только вследствие передачи им своих персональных данных (логина/пароля) или мобильного устройства третьим лицам, что является нарушением правил цифровой гигиены и условий использования электронных сервисов. Ответчик не может нести ответственность за действия Истца по неосторожности.
Указывает, что действия Истца по подаче встречного иска о признании договора недействительным при наличии факта получения ею денежных средств и отсутствии доказательств мошенничества со стороны Ответчика, расцениваются как злоупотребление правом. Истец пытается использовать формальный повод для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по возврату долга. Это является недобросовестным поведением участника гражданского оборота. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Полагает, что поскольку на текущий момент права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО ПКО «ЦДУ» на основании Договора уступки права требования (цессии), ООО «Кредиска МКК» является ненадлежащим ответчиком по данному встречному требованию.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «<адрес> <данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, учитывая реальный характер договоров займов, заключенных с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО ПКО «ЦДУ» заявлены требования о взыскании с Завьяловой А.О. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» путем обмена СМС-сообщениями с применением аналога собственноручной подписи.
В обоснование исковых требований АО ПКО «ЦДУ» представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляет Завьяловой А.О. заем в размере 5000 руб. на 12 календарных дней под 292% годовых (0,8% в день), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а Завьялова А.О. обязуется погасить сумму займа и процентов в указанный в договоре срок.
Из материалов дела следует, что от имени Завьяловой А.О. подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 5000 руб. В заявлении указан номер мобильного телефона №, дополнительный контакт №, адрес электронной почты <данные изъяты> Заявление подписано с помощью аналога собственноручной подписи.
Условия договора содержатся в заявке на займ, Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа, из которых следует, что подписание договора осуществляется Заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного от Кредитора в СМС-сообщении.В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту №.
Как следует из сообщения АО «<данные изъяты>» эмитентом банковской карты N № является АО «ТБанк».
Истец указал, что Завьялова А.О. прошла регистрацию на официальном сайте ООО «Кредиска МКК», получила доступ в личный кабинет, ознакомилась и подтвердила свое согласие с документами, в том числе с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами предоставления займов. Завьялова А.О. подписала договор путем ввода одноразового пароля, полученного от Кредитора в СМС-сообщении на номер телефона №.
Согласно справке о транзакции денежные средства в размере 5000 руб. через платежную систему АО «Т-Банк» были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, указанную заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Завьялова А.О. во встречном исковом заявлении полагает, что указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из представленных суду документов следует, что договор займа был подписан путем введения одного кода, т.е. договор заключен не путем последовательного совершения сторонами ряда действий, а в одно действие.
Суду не представлены: протокол электронной подписи с указанием даты, времени направления СМС с кодом подтверждения заявки, сведения о дате и времени введения кода из СМС для подтверждения операций, о направлении условий договора, согласии заемщика с условиями договора и подписании заемщиком договора.
Текст СМС-сообщений в связи с заключением договора займа не представлен.
Истцом не представлены доказательства того, что сторонами был согласован способ аутентификации заемщика, а также что использованная при подписании договора электронная подпись принадлежит Завьяловой А.О.
Как следует из материалов дела при регистрации заемщика и заключении договора потребительского займа, заемщиком был указан номер телефона №, и именно данный номер использовался при направлении кода и идентификации заёмщика.
Однако как следует из ответа ООО «<данные изъяты>», абонентский номер №, на который направлялся СМС код для подтверждения заключения договора, с 13:31:58 ДД.ММ.ГГГГ по 11:35:08 ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств тому, что указанный абонентский номер, на момент заключения договоров займа принадлежал Завьяловой А.О. истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора истцу не принадлежала банковская карта с №.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Завьялова А.О. была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, получила всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, порядке, способе и сроке его возврата, процентной ставке и т.д., и была с ними согласна, что заключение договора состояло из ряда последовательных совершенных сторонами действий, а также что СМС код для подтверждения заключения договора направлен на абонентский номер, находившийся в пользовании Завьяловой А.О.
Также из материалов дела следует, что по заявлению Завьяловой А.О. по факту оформления кредитного договора на ее имя ОМВД России по <адрес> проводится проверка.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Такими образом, суд полагает, что поскольку при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения требований закона о соблюдении письменной формы сделки, использования аналога собственноручной подписи и согласовании существенных условий договора, у Завьяловой А.О. отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского займа, денежные средства фактически получены не были, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, следовательно, оснований для взыскания задолженности и удовлетворения исковых требований АО ПКО «ЦДУ» не имеется.
Поскольку доводы встречного искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, договор займа подлежит признанию недействительным по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, акционерному обществу ПКО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований к Завьяловой Алене Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа следует отказать, встречные исковые требования Завьяловой Алены Олеговны к обществу с ограничений ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Кредиска МКК» в пользу Завьяловой А.О. необходимо взыскать 3000 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу ПКО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований к Завьяловой Алене Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Встречные исковые требования Завьяловой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и Завьяловой Аленой Олеговной.
Взыскать с общества с ограничений ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Завьяловой Алены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №), 3000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов на государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.С. Ключанская
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.