РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах Шульга Нинель Владимировны к Федорову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
заместитель Сальского городского прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах Шульга Н.В. к Федорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2025 неустановленное лицо, путём обмана, ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений Шульга Н.В., незаконно завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые Шульга Н.В. перевела на банковский счёт ответчика. Денежные средства переведены вопреки воле Шульга Н.В., при отсутствии каких- либо обязательств. Федоровым В.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, у которого возникло неосновательное обогащение. Возбуждено уголовное дело, по которому Шульга Н.В. признана потерпевшей.
После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Шульга Н.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2026 в размере <данные изъяты> копеек, за период с 13.01.2026 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав Шульга Н.В., которая является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области права, по возрасту и состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.
Судом установлено, что 17.03.2025 следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, 06.03.2025, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер, принадлежащий Шульга Н.В., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт, убедило её перевести денежные средства с помощью банкомата по адресу: <адрес> <адрес> через приложение MIR PAY на неустановленный счёт на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими Шульга Н.В., и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя от 17.03.2025 Шульга Н.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу
Из протокола допроса потерпевшей Шульга Н.В. следует, что она, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, 06.03.2025 в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес> сняла со своего банковского счёта, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя указаниям неизвестного лица, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № №
Согласно сведениям ПАО Сбербанк следует, что Шульга Н.В. с принадлежащего ей банковского счёта № ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Сбербанка России сняла наличными денежные средства в 18:23:24 – <данные изъяты> рублей и 18:24:25 -<данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям АО «ТБанк» следует, что расчётная карта № (счёт № №) принадлежит Федорову Виталию Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:10 на счёт № № №, принадлежащий Федорову В.В., через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, 06.03.2025 через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> Шульга Н.В. перевела наличные денежные средства на счёт, принадлежащий ответчику Федорову В.В., в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим, в случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также требования вышеприведённого закона суд считает достоверно установленным, что 06.03.2025 Шульга Н.В. под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий третьих лиц, через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> перевела на счёт, открытый в АО «ТБанк» на имя Федорова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено её заявлением, постановлением о возбуждении уголовного дела, её допросом, выписками по счёту.
Факт оформления и получения Федоровым В.В. карты № (счёт № №) подтверждается изложенными доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела, на основании вышеизложенных доказательств установлен факт внесения Шульга Н.В. 06.03.2025 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на вышеуказанный счёт, принадлежащий ответчику Федорову В.В. в отсутствии каких либо обязательственных или договорных отношений под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих у него наличие законных оснований для удержания внесённых истцом на его банковский счёт вышеуказанных денежных средств, таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, вследствие чего, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, основания для применения положений ст.1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Шульга Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты с 07.03.2025 по 17.03.2026 составят <данные изъяты> копейки:
период дней дней в году ставка % проценты, рублей
07.03.2025-08.06.2025
94
365
21
<данные изъяты>
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
<данные изъяты>
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
<данные изъяты>
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
<данные изъяты>
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
<данные изъяты>
22.12.2025 -15.02.2026
56
365
16
<данные изъяты>
16.02.2026 -17.03.2026
30
365
15,5
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.03.2025 по 17.03.2026 в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 18.03.2026 по день фактической уплаты суммы.
Поскольку прокурор в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах Шульга Нинель Владимировны к Федорову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Федорова Виталия Валерьевича (паспорт серии №) в пользу Шульга Нинель Владимировны (паспорт серии №
- <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение;
- <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 17.03.2026;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Федорова Виталия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026