РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Цибуле Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, просит взыскать с Цибули Андрея Викторовича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 093 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 62 093 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и Цибуля А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 093,46 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование проигнорировано.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цибуля А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ответчиком представлено ходатайство, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Цибулей А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 50 000 рублей, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по счету, выпиской из лицевого счета.
Таким образом, по указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Заемщиком обязательства по погашению кредита своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 093,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт на основании договора уступки прав (требования) № уступило ООО «ЭОС» права (требования) по Договорам займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цибулей А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требования) № уступило ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по Договорам займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цибулей А.В.
Согласно искового заявления, по состоянию на дату уступки прав требования задолженность Цибули А.В. составляла 58 093 руб., поскольку ответчиком было внесено 46 копеек.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Оснований, противоречащих требованиям ст. 388 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цибулей А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верными, он подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен.
В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в досудебной подготовке пояснил суду, что денежные средства в размере 0,46 руб. на погашение задолженности не направлял, погашение задолженности по судебному приказу по делу № им не осуществлялась.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской с лицевого счета Цибули А.В., последняя операция по списанию денежных средств по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей в счет погашения основного долга.
Права требования к должнику о выплате заемных средств были переданы ЗАО Банк Русский Стандарт по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «ЭОС») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ООО «ЭОС» должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена Цибулей А.В. в июле 2008 года, иных платежей согласно выписки не поступало.
Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес Цибули А.В. материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Цибули А.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 093,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Последняя операция по пополнению произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа (исходя из положений ст.126 ч.1 ГПК РФ), поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно штампа на конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в Берёзовский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после отмены вышеуказанного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно также с пропуском срока исковой давности для его подачи.
Судом для проверки расчета задолженности у истца истребованы сведения об операции по зачислению на счет истца платежа в погашение задолженности в размере 0,46 руб.
Согласно письменного пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 0,46 руб. с описанием платежа «пополнение на расчетный счет Феникс», что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
К указанному доводу суд относится критически, поскольку представленные сведения не свидетельствуют о поступлении денежных средств непосредственно от ответчика и в погашении задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк Русский Стандарт.
Кроме того, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах приказного производства №, исследованного в судебном заседании, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибули А.В. имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59064,46 руб., при том, что погашение задолженности в размере 0,46 руб., как указывает истец, произведено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено позже с суммой задолженности без учета поступившего платежа (как утверждает истец в погашение задолженности Цибули А.В.) в размере 59064,46 руб.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства размер задолженности по кредитному договору № составлял 59064,46 руб.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о том, что денежные средства в размере 0,46 руб. поступили именно от ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ответчика о прерывании срока исковой давности по требованию по спорному кредитному обязательству несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего пополнения счета до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Цибуле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика Цибули А.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 4000 рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Цибуле Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 23.05.2007 с ЗАО Банк Русский Стандарт - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.