ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Черных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Александра Борисовича к Эпову Александру Максимовичу, Абраменко Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит: взыскать солидарно с Эпова А.М. и Абраменко А.П. материальный ущерб 2539946 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 300000 рублей – компенсацию морального вреда, 80000 рублей – судебные расходы, 44199 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы следующим. Истец является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 03 мин, двигаясь по Московской кольцевой автодороге (МКАД), в районе МКАД 105 км., получил удар от транспортного средства, от которого его отбросило в препятствие - отбойник. В результате чего, транспортному средству причинен колоссальный ущерб.
В ходе ДТП установлено, что транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №, от которого получен удар, управлял Эпов А.М., который, не справившись с управлением ТС, произвел столкновение с автомашиной г.н. № после чего совершил столкновение с транспортным средством, от чего оно совершило наезд на препятствие отбойник. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксирован факт ДТП и констатировано, что ДТП произошло по вине Эпова А.М., который не справился с управлением.
В результате ДТП Транспортному средству, причинен ущерб, зафиксированный в определении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>), старшим лейтенантом полиции ФИО2.
Транспортному средству причинены следующие повреждения: передний бампер с накладками; передние парктроники; правая и левая передние фары; решетка радиатора с накладкой; капот; левое переднее крыло; правая и левая ПТФ (противотуманная фара); правое переднее крыло; левая передняя дверь; правый и левый передний подкрылок; передняя панель.
Для установления и фиксации факта причинения материального ущерба, истцом был заключен договор о предоставлении услуг по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, с независимым экспертным учреждением, которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование (от участия в проведении осмотра Эпов А.М. отказался), в результате которого составлен акт экспертного исследования № (далее — Акт экспертного исследования) и подтвержден факт причинения ущерба по вине Эпова А.М. По факту составления акта экспертным учреждением составлена калькуляция затрат на восстановление Транспортного средства.
Эповым А.М. не соблюдены обязательства по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией не обеспечена финансовая защита третьих лиц в случае ДТП, ФИО3, г.н. №, на момент ДТП не был застрахован,
В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, Эпов А.М. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП моему Транспортному средству.
Таким образом, он претендует на полное возмещение причиненного вреда. Для этого просит возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик его Транспортного средства. Только так будет восстановлено его положение, в котором он находился бы, если Транспортное средство не было повреждено.
После ДТП, от полученного стресса, он испытывал физические и нравственные страдания (моральный вред), т.к. оставшись без Транспортного средства, он лишился возможности нормально жить и передвигаться, был вынужден унижаться перед своими родственниками, прося о помощи (добраться до нужного места, помочь с подбором автомастерских и экспертных учреждений).
По условиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на причинителя вреда возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в размере - 300 000 рублей.
Также, были понесены дополнительные расходы в размере 30 000 рублей - расходы на оплату проведения экспертного исследования и составления акта.
Таким образом, необходимая сумма на восстановление Транспортного средства, которой он не имеет и не может приступить к восстановлению автомобиля составляет 2 539 946 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; Размер морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; Юридические услуги в виде составления досудебной претензии, искового заявления и подготовка пакета документов для подачи иска в суд, в размере — 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 30 000 руб. - расходы на оплату проведении экспертного исследования и составления акта; 50 000 руб. - юридические услуги; государственная пошлина в размере 44 199 рублей;
Из представленной ГИБДД информации следует, что собственником автомобиля является Абраменко А.П. в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.
В судебное заседание истец Левицкий А.Б., его представитель Филатова Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ответчики Абраменко А.П., Эпов А.М. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования Левицкого А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежит Левицкому Александру Борисовичу.
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 LADA № регистрационный знак № принадлежит Абраменко Андрею Петровичу.
Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> Эпов Александр Максимович, управляя ФИО3 <данные изъяты> регистрационный знак № не справившись с управлением транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем № госномер № после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, от чего тот совершил наезд на препятствие - отбойник.
В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю Toyta Land Cruiser Prado регистрационный знак №, принадлежащему Левицкому А.Б., были причинены механические повреждения.
Определением №99 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эпова Александра Максимовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На день ДТП гражданская автоответственность Левицкого А.Б. была застрахована в АО ЗЕТТА ЗТС. Автоответственность собственника автомобиля Абраменко А.П. и водителя Эпова А.М. не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования № направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак № и <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> в период кон тактирования в рассматриваемом ДТП.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 2 539 900 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 1 025 300 (Один миллион двадцать пять тысяч триста) руб.
Акт экспертного исследования суд считает достоверным, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Ответчиками акт экспертного исследования и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспорены.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Эпова А.М.
Вина Эпова А.М. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Эпова А.М. и повреждением автомобиля Левицкого А.Б. подтверждаются материалами по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями Эпова А.М. и Левицкого А.Б., а также актом экспертного исследования.
В судебное заседание ответчики не явились, факт ДТП и наличие вины в нем Эпова А.М. не оспаривали.
Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 2539946 рублей.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак № должен нести его собственник – Абраменко А.П., поскольку им не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск иного лица к управлению транспортным средством - Эпова А.М., передача ему по устному соглашению автомобиля с ключами и регистрационными документами, в отсутствие страхования его гражданской ответственности, не свидетельствует о том, что Эпов А.М. становится законным владельцем источника повышенной опасности, не лишает собственника права владения им и не освобождает Абраменко А.П. от ответственности за причиненный вред.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке как основания для освобождения о гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Абраменко А.П. в судебное заседание не явился, доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представил.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчик Эпов А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством LADA CRANIA, гос. peг. знак M4360H 142, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, на основании стст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля – Абраменко А.П.
Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Абраменко А.П. и виновника ДТП Эпова А.М. солидарно или в долях суд не усматривает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат, в то время как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Абраменко А.П. в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 44199 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким А.Б. и ООО «СКПО-Авто» заключен договор № о предоставлении услуг по определению ущерба транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. peг. знак C121EX75G.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, стоимость услуги составила 30000 руб.
Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.Б. уплатил ООО «СКПО – Авто» 30 000 рублей.
Суд полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования транспортного средства являются судебными расходами по настоящему делу и на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с Абраменко А.П.
Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязалась оказать Левицкому А.Б. следующие услуги: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления; стоимость услуг – 50000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.Б. произвел оплату юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО8
С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО8 оказала Левицкому А.Б. юридические услуги: консультирование – 5000 рублей, подготовка досудебной претензии – 15000 рублей, составление искового заявления – 15000 рублей, направление ходатайств в интересах истца – 10000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Абраменко А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Левицкого Александра Борисовича о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с Абраменко Андрея Петровича в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 2 539 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на экспертное исследование – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 199 рублей.
Левицкому А.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований к Эпову А.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Левицкого Александра Борисовича к Эпову Александру Максимовичу, Абраменко Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Абраменко Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения (паспорт №, ИНН № в пользу Левицкого Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН № в возмещение материального ущерба - 2 539 946 рублей (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть рублей), расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), расходы на экспертное исследование – 30000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 199 рублей (сорок четыре тысячи сто девяносто девять рублей).
Левицкому Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Эпову Александру Максимовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Левицкому Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Эпову Александру Максимовичу, Абраменко Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заочное решение в окончательной форме принято 11 августа 2026 года.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Воробьева