РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коверченко Александра Викторовича к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, установил:
Коверченко А.В. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 удовлетворены его исковые требования к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025. Поскольку после вступления решения суда в законную силу, ответчик несвоевременно произвёл выплату присуждённой суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что решением суда с ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, которое вступило в законную силу 06.05.2026. Ответчик выплатил ему данную сумму несвоевременно, частями, в течение длительного времени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывает, что расчёт денежной компенсации за несовременную выплату денежных средств должен быть произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присуждённую работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчёта включительно.
Судом установлено, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности Коверченко А.В. вследствие производственной травмы решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» в пользу Коверченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. Выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением от 12.05.2025 ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.03.2026 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Из движения денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству следует, что от ответчика на депозитный счёт поступали следующие денежные суммы в счёт погашения задолженности перед истцом:
05.11.2025 - <данные изъяты> копейки
18.11.2025 - <данные изъяты> копеек
20.11.2025 - <данные изъяты> копейки
18.12.2025 - <данные изъяты> копеек
20.01.2026 - <данные изъяты> копейки
22.01.2026 - <данные изъяты> копейка
19.02.2026 - <данные изъяты> копеек
23.03.2026 - <данные изъяты> копейки
24.03.2026 -<данные изъяты> копеек.
Руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 (взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве), а также период его неисполнения (задержки исполнения) работодателем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда, за период с 07.05.2025 по 26.02.2026, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Размер компенсации составляет <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчёта, произведённого судом с учётом одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Сумма задержанных средств за период с 07.05.2025 по 05.11.2025 составляет <данные изъяты> копеек.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
07.05.2025 – 08.06.2025
21
33
<данные изъяты>
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
<данные изъяты>
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
<данные изъяты>
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
<данные изъяты>
27.10.2025 – 05.11.2025
16.5
10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
05.11.2025 ответчиком перечислено <данные изъяты> копейки.
Сумма задержанных средств за период с 06.05.2025 по 18.11.2025 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
06.11.2025 – 18.11.2025
16.5
13
<данные изъяты>
18.11.2025 ответчиком перечислено <данные изъяты> копеек.
Сумма задержанных средств за период с 19.11.2025 по 20.11.2025 составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
19.11.2025 – 20.11.2025
16.5
2
<данные изъяты>
20.11.2025 ответчиком перечислено <данные изъяты> копейки.
Сумма задержанных средств за период с 21.11.2025 по 18.12.2025 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
21.11.2025 – 18.12.2025
16.5
28
<данные изъяты>
18.12.2025 ответчиком перечислено <данные изъяты> копеек.
Сумма задержанных средств за период с 19.12.2025 по 20.01.2026 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
19.12.2025 – 21.12.2025
16.5
3
<данные изъяты>
22.12.2025 – 20.01.2026
16
30
<данные изъяты>
<данные изъяты>
20.01.2026 ответчиком перечислено <данные изъяты> копейки.
Сумма задержанных средств за период с 21.01.2026 по 22.01.2026 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
21.01.2026 – 22.01.2026
16
2
<данные изъяты>
22.01.2026 ответчиком перечислено <данные изъяты> копейка.
Сумма задержанных средств за период с 23.01.2026 по 19.02.2026 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
23.01.2026 – 15.02.2026
16
24
<данные изъяты>
16.02.2026 – 19.02.2026
15.5
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
19.02.2026 ответчиком перечислено <данные изъяты> копеек.
Сумма задержанных средств за период с 20.02.2026 по 26.02.2026 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
20.02.2026 – 26.02.2026
15.5
7
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат за период с 07.05.2025 по 26.02.2026 составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты судебных расходов, поскольку данные расходы не относятся к суммам, подлежащим выплате работодателем работнику.
Суд не принимает довод ответчика о том, что к требованиям истца необходимо применить положение ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму компенсации морального вреда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Коверченко Александра Викторовича к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979) в пользу Коверченко Александра Викторовича (паспорт серии №) денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации морального вреда – <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026