РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Ирины Евгеньевны к Дорошкевич Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошкевич Е.Г., с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 376 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 13150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 828,36 рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под её управлением и автомобилем HONDA CR-V, г.н. № под управлением Дорошкевич Е.Г. Вызванными на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ХОНДА Дорошкевич Е.Г., нарушивший п.9.10 ПДД, который управляя автомобилем, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с моим автомобилем. За указанное нарушение ПДД, состоящее в причинно- следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего ей автомобиля, в отношении Дорошкевич Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку её гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в страховой компании «Астро Волга» она в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона о прямом урегулировании убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
К заявлению были приложены все необходимые подлинные документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Дорошкевич Е.Г. на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО. Поскольку в ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 418 000 рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 8 000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненных ей в результате ДТП убытков должна быть возложена на лицо, являющееся его собственником, то есть на Дорошкевич Е.Г. Кроме указанных убытков, истцом были понесены дополнительные расходы, оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, оплата юридической помощи представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 150 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик Дорошкевич Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 14).
Дорошкевич Е.Г. является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № что следует из постановления по делу административном правонарушении в отношении Дорошкевич Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Дорошкевич Е.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении Дорошкевич Е.Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно:
-фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;
- приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут она управляла автомобилем TOYOTA AQVA GIBRTD, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч по правому ряду, она остановилась на повороте, чтобы пропустить машину, которая двигалась с горы по <адрес>, расстояние видимости 8-10 м, других машин не было. HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № спускался с горы <адрес>, никакие сигналы не подавал, произошло боковое левое столкновение;
- объяснениями Дорошкевич Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, встречный автомобиль увидел примерно за 50 метров, так как внизу был крутой поворот примерно 90 градусов, попытался снизить скорость, но автомобиль не тормозил, так как он двигался с горы, а на дороге был гололед и не было почищено, на манипуляции с тормозами и рулевым управлением автомобиль не реагировал, поэтому на повороте он столкнулся с автомобилем TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № столкновение произошло левым углом бампера его автомобиля в районе стойки левой автомобиля второго водителя, от удара задняя часть автомобиля TOYOTA AQVA сдвинулась на 1 метр против часовой стрелки, а его автомобиль остановился, со схемой ДТП согласен;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением по делу административном правонарушении в отношении Дорошкевич Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент аварии, была застрахована в ООО «Астра-Волга» по полису страхования транспортных средств № (л.д. 15).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № № Дорошкевич Е.Г. не была застрахована.
Данные обстоятельства усматриваются из приложения к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются (л.д. 17).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошкевич Е.Г. управлял транспортным средством, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошкевич Е.Г.
Виновным в нарушении п.9.10 ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, согласно постановлению должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан Дорошкевич Е.Г. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.
Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным факт причинения Дорошкевич Е.Г. повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина Дорошкевич Е.Г. в совершении вышеуказанного ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением.
По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей было отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО3 ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована с глубокой вытяжкой металла; дверь задняя левая - деформирована с глубокой вытяжкой металла; петля задняя левая двери верхняя – деформирована; петля задняя левая двери нижняя – деформирована; панель порога и средняя стойка левая – деформирована с образованием складок; облицовка средняя левая стойки нижняя – разрушена; кузов – устранение несложного перекоса проемов боковых дверей; усилитель средней левой стойки внутренней – деформирован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA AQVA GIBRTD 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 418 000 рублей (л.д. 18-47).
Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть виновником происшествия - Дорошкевич Е.Г., являющийся законным владельцем транспортного средства и им управлявший.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика Дорошкевич Е.Г. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
Ответчиком Дорошкевич Е.Г., в нарушении требований ст. 56 ГРПК РФ, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 418 000 рублей, определенного в экспертном заключении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Дорошкевич Е.Г. к гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.
В связи с тем, что истцу частично выплачено АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба составляет 376 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Дорошкевич Е.Г., как с собственника транспортного средства - HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачено адвокату ФИО7 расходы за устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец ФИО3 получила реальную помощь от адвоката ФИО7
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг (консультация, составление искового заявления, участие на досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11900 рублей, почтовые расходы в размере 828,36 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Ирины Евгеньевны к Дорошкевич Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Дорошкевич Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Прохоровой Ирины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 828,36 рублей, а также государственную пошлину в размере 11900 рублей, а всего взыскать 421 728 (четыреста двадцать один рубль семьсот двадцать восемь) рублей 36 коп.
Возвратить Прохоровой Ирине Евгеньевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова