РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Берёзовский, Кемеровская область
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Инны Ивановны к Мельниковой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Добровольская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Л.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры в размере 141 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации произошло затопление ее квартиры.
Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ООО «МБ Жилсервис», причиной затопления послужил разрушившийся кран для подведения гибкого шланга к сливному бочку в <адрес>, собственником которой является Мельникова Л.А.
Кран для подведения гибкого шланга к сливному бочку унитаза не является общим имуществом и ответственность за его обслуживание несет собственник квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в присутствии ответчика было проведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлены следующие повреждения в квартире, образовавшиеся в результате залива: комната: на стенах видны следы протекания (желтые пятна), отслоение уголка (пластик) между стеной и потолком, перегорела встроенная подсветка,коридор: обои на стенах имеют следы протекания (желтые пятна), гардеробная: обои на стенах имеют следы протекания (желтые пятна), санузел: вышел из строя потолочный светильник, половое покрытие набухло.
Согласно акта экспертного исследования №.05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 440 рублей, а восстановительная стоимость поврежденного имущества 8 860 рублей.
Для определения стоимости ущерба была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку, расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также при обращении с настоящим исковым заявлением она оплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Протокольным определением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь ООО «МБ Жилсервис».
В судебное заседание истец Добровольская И.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.
Представитель истца Добровольской И.И.- Степанова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования Добровольской И.И., пояснила, что ответчик возместила истице 6 000 руб., которые не вошли в расчет стоимости ущерба по акту экспертного исследования, поскольку стоимость ущерба с учетом снятие потолка и за его чистку составляет 141 300 руб. Квартира истца была застрахована от полной гибели, квартира от несчастного случая не застрахована. На сегодня ремонт не произведен.
Ответчик Мельникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании показала, что исковые требования признает частично в сумме 50 000 руб., не согласна с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости произвести демонтаж кварцивинилового покрытия, обработку покрытия антисептическим составом, монтаж покрытия из новых кварцвиниловых плиток. На момент осмотра квартиры экспертом, она никаких дефектов не обнаружила. Тот факт, что на потолке, как указано в исследовании, вероятность образования плесневого грибка не свидетельствует о его наличии, то есть вывод не конкретен и не может быть принят во внимание судом. Факт затопления не оспаривает, добровольно возместила истице 6000 руб. за слив воды с потолка.
Представитель ответчика Мельниковой Л.А. – Павлова И.И., действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает, что затопление произошло из квартиры ответчика, однако не согласна со стоимостью поврежденного имущества и его количеством, а также указанного в экспертному заключении выводом о причинно-следственной связи между затоплением и теми повреждениями, которые установлены актом экспертного исследования. Согласна выплатить ущерб в размере 50 000 руб., с учетом частной оплаты в размере 6000 руб. за слив воды с потолка.
Представитель третьего лица ООО "МБ ЖИЛСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, причиной затопления послужило разрушение крана для подведения гибкого шланга к сливному бачку в <адрес>. Указанный акт подписан ответчиком Мельниковой Л.А. без замечаний. В связи с тем, что данный кран не относится к общему имуществу МКД, ответственность за его обслуживание и возникший ущерб несет собственник квартиры, а не управляющая компания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что во время проведения экспертизы по факту затопления квартиры истицы, стены и пол были сухими. Ремонта нового также не было. В прихожей только имелись подтеки, свет на потолке был выключен.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ООО «МБ Жилсервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляет управлением данным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-136).
Добровольская И.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9, 10-11).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мельниковой Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Добровольской И.И., генерального директора ООО «МБ Жилсервис» ФИО6 составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> согласно которому выявлено следующее: в квартире этажом выше № после запирающей арматуры (кран ХС), произошла аварийная ситуация, прогнил кран на гибком шланге, подведенном к бачку унитаза. Следствием аварийной ситуации стало затопление ниже расположенной <адрес> (л.д.12).
Согласно акта комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в составе генерального директора ООО «МБ Жилсервис», в присутствии ответчика было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> в результате которого выявлены следующие повреждения в квартире, образовавшиеся в результате залива: комната: на потолке видимых повреждений не обнаружено, на стенах видны следы протекания (желтые пятна), отслоение уголка (пластик) между стеной и потолком, на полу видимых повреждений нет, перегорела встроенная подсветка; коридор: на потолке видимых повреждений не обнаружено, обои на стенах имеют следы протекания (желтые пятна), на полу видимых повреждений нет; гардеробная: на потолке видимых повреждений нет, обои на стенах имеют следы протекания (желтые пятна), на полу видимых повреждений нет; санузел: потолок видимых повреждений не имеет, вышел из строя потолочный светильник, половое покрытие набухло (л.д.14-15).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: - помещение № - жилая комната; потолок: при попадании воды во внутрь подвесной конструкции, при образовании повышенной влажности и отсутствии конвекции имеется большая вероятность развития плесневого грибка. Дефект критический, требуется частично демонтировать полотно, произвести обработку плиты перекрытия антисептическими составами, произвести обратный монтаж полотна; стены: пятна на поверхности «жидких» обоев, изменение структуры обоев от воздействия воды. Классификация дефекта по ГОСТ 15467: дефект критический и требуется провести замену «жидких» обоев по всей поверхности стен, с обработкой антисептическими составами. Помещение № - ваннам комната: дверной проем: деформация конструктивных элементов: коробка, наличники, добор, полотно. Классификация дефекта по ГОСТ 15467: дефект критический – требуется провести замену всего блока. Помещение № - коридор: пол: деформация кварцвинилового покрытия. Классификация дефекта по ГОСТ 15467: дефект критический - требуется провести демонтаж кварцвинилового покрытия, произвести обработку покрытия антисептическими составами, произвести обработку покрытия из новых кварцвиниловых плиток. Помещение № - гардеробная: потолок: при попадании воды во внутрь подвесной конструкции, при образовании повышенной влажности и отсутствии конвекции имеется большая вероятность развития плесневого грибка. Дефект критический -требуется частично демонтировать полотно, произвести обработку плиты перекрытия антисептическими составами, произвести обратный монтаж полотна. Стены: пятна на поверхности «жидких» обоев, изменение структуры обоев от воздействия воды. Дефект критический-требуется провести замену «жидких» обоев по всей поверхности стен, с обработкой антисептическими составами. Кухонный гарнитур: из-за повышенной влажности произошло отслоение кромки фасадной планки. Дефект критический, требуется замена элементов. Тумба под раковину: деформация каркаса из панелей ЛДСП: две стенки, дно. Дефект критический, требуется замена элементов. На дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 132 440 рублей, восстановительная стоимость поврежденного имущества 8 860 рублей (л.д.50-71).
Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
Вина ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключается в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, причиной которого явился залив нижерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло в результате перегнивания крана, на гибком шланге, подведенном к сливному бочку унитаза. Ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика Мельникову Л.А., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и которая обязана осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представила, доказательств того, что указанные повреждения были получены не в результате залива (затопления) из квартиры ей принадлежащей, а при иных обстоятельствах суду не имеется. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 141 300 рублей, определенного в экспертном заключении, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Мельникову Л.А. к гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мельникову Л.А. обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер, с учетом акта экспертного исследования в размере 141 300 руб.
Довод ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость ремонта демонтаж кварцивинилового покрытия, обработка покрытия антисептическим составом, монтаж покрытия из новых кварцвиниловых плиток, демонтаж натяжного полотна, демонтаж дверных коробок, а также оплата ответчиком в счет возмещение ущерба за слив воды с потолка в размере 6000 руб. суд полагает несостоятельными, поскольку стоимость и объем восстановительных работ, материалов, подтверждается экспертным заключением №.05/2025, требований о взыскании убытков за слив воды с потолка, истцом не заявлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к данным показаниями критически, поскольку свидетель является родственником ответчика, в связи с чем, является заинтересованным лицом в указанном споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ в квартире, в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу Доброворльской И.И. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Добровольской Инны Ивановны к Мельниковой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Людмилы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Добровольской Инны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №):
материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 141 400 рублей;
-расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей;
-государственную пошлину в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 158 900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2026
Председательствующий Ю.М. Пахомова