РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием заместителя прокурора Распопина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 24 июля 2026 года гражданское дело по иску Лысенко Сергея Владимировича к Моргунову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате превышения пределов необходимой обороны,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко С.В. обратился в суд с иском к Моргунову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 32 689,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.М., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, защищаясь от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для его жизни, избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, применив предмет, используемый в качестве оружия, – нож, которым нанёс один удар в область левой кисти истца, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, чем допустил превышение пределов необходимой обороны.
В связи с полученными повреждениями истец был вынужден длительное время находиться на лечении, нести расходы на оплату медицинских услуг, диагностических исследований, оперативного лечения и анестезии, а также на приобретение назначенных лекарственных препаратов и медицинских изделий, а всего на сумму 32 689,75 руб. Полагая, что вред причинён противоправными действиями ответчика, истец просит возместить понесённые расходы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил суд взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в обоснование заявленных требований в размере 150 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что вред истцу причинен в результате противоправных действий самого истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего с учетом установленных по делу обстоятельств возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы на медицинские препараты, которые подтверждаются направлением врача, взыскать судебные расходы с учетом требования разумности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы. При превышении пределов необходимой обороны вред, причинённый посягавшему лицу, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) с учётом степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОД Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе дознания установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.М., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, защищаясь от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для его жизни, избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, применив предмет, используемый в качестве оружия, – нож, которым нанёс один удар в область левой кисти Лысенко С.В., в результате чего причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>, Лысенко С.В. причинены: резаная рана левой кисти с повреждением локтевого нерва, артерии и мышцы приводящей 5палец, осложнившаяся развитием мононевропатии верхней конечности, которая причинена от 1-го воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, не исключается лезвие ножа, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Моргунова А.М. в части <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 212, 213 УПК РФ, ст. 175 УПК РФ.
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Моргунова А.М. усматривается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Лысенко С.В., вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, однако данное деяние не образует какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с действующим уголовным законодательством умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не является преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ, ответственность наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В связи с указанным, уголовное дело в отношении Моргунова А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Моргунова А.М. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, суд находит доказанным причинно-следственную связь между нанесением Моргуновым А.М. удара Лысенко С.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> и установленными повреждениями в виде <данные изъяты>
Как следует из показаний потерпевшего Лысенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома и слышал, что в <адрес> (квартира расположена сверху), в которой проживает Моргунов Александр, кто-то постоянно хлопает входной дверью, он ждал, что хлопанье дверью прекратиться. Он подошел к «глазку» своей двери и стал в него смотреть. В «глазок» он увидел, что Моргунов Александр спускался по лестнице и вышел из подъезда, потом снова зашел и поднялся в свою квартиру, походы Моргунова продолжались несколько раз, все сопровождалось хлопаньем дверями и громкими разговорами. Когда Моргунов в очередной раз поднимался по лестнице он вышел из квартиры, чтобы поговорить с ним. Он сказал Моргунову, чтобы он прекратил шуметь, также сказал, что не может спать, что уже много время, на, что Моргунов пошел на него с агрессией, они стали толкаться, он ударил несколько раз Моргунова кулаками, Моргунов закрывался руками и по лицу он ему не попал. После чего Моргунов достал из кармана складной нож, нажал на кнопку и нож открылся, Моргунов замахнулся на него ножом, а он поставил блок левой рукой, удар пришелся ему в руку, после чего Моргунов побежал наверх по лестнице, а он побежал за ним, в тот момент он не заметил, что у него на руке имеются какие-то порезы. Моргунов стал кричать «мама, мама» и на его крики из квартиры вышла его мать и начала что-то говорить Моргунову «давай, давай», сам Моргунов в это время стоял у стены. После чего он увидел, что у него на руке порез и идет кровь, развернулся и пошел домой. Моргунова продолжала идти к нему, за её спиной стоял Моргунов. Он оттолкнул ногой Моргунову, в это время к нему подбежал Моргунов и нанес ему один удар кулаком в область челюсти. Моргунов продолжал держать в руке нож.
Моргунов А.М. пояснил, что по адресу <адрес><данные изъяты> в <адрес> проживает с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из своей квартиры один, гулять на улицу, минут через 30 он поднялся домой, чтобы взять пирожков для своего друга ФИО11, который ждал его возле подъезда. Взяв пирожки, он вышел на улицу, где они с Беляевым возле подъезда поели пирожки и минут через 20-30 он снова пошел домой чтобы занести тарелку, поднимался на второй этаж и в это время вышел Лысенко Сергей из <адрес>, и сказал ему «ты чё крысёныш, тут ходишь!» и начал хватать сзади за куртку, он развернулся и оттолкнул Лысенко ногой и побежал на второй этаж. Лысенко Сергей догнал его на втором этаже, он прижался в угол, Лысенко подошел к нему на близкое расстояние, он испугался, т.к. Лысенко старше него и больше, а также он был очень агрессивно настроен и вел себя неадекватно, он достал брелок-ножик, складной, который он ранее использовал в качестве брелка и просто стал держать его в правой руке, данным ножом он не замахивался, достал его в целях обороны, т.к. находился в углу и не знал, что ему делать. Лысенко сказал ему «ну давай» и начал наносить удары кулаками по телу, бежать ему было некуда, т.к. находился в углу, он прижал к себе колено и закрыл голову руками, Лысенко продолжал его бить, он понял, что Лысенко его сейчас забьёт и начал отмахиваться от него, при этом возможно попал Лысенко по руке, а в руке у него был нож, возможно мог порезать руку Лысенко, он не целенаправленно бил Лысенко, он просто отмахивался от него и не умышленно попал по руке Лысенко. Он не смотрел куда бил, он просто хотел, чтобы Лысенко прекратил свои действия. В ходе потасовки вышла его мать из квартиры и Лысенко убежал, к нему подошла его мать, и он сказал, что Лысенко напал на него. Он оставил дома нож, потом понял, что выронил телефон и вместе с матерью пошли искать его телефон, который находился на лестничной площадке этажом ниже. Он вместе с матерью спустился вниз, Лысенко Сергей сидел на площадке и орал, что всех их убьет, в это время к его матери подбежал отец Лысенко и начал ее хватать. Умысла причинять телесные повреждения Лысенко у него не было, руку его он порезал, когда отмахивался от его ударов, когда он его бил.
Таким образом, как установлено судом, вред здоровью истца наступил не в результате самостоятельного противоправного нападения ответчика, а вследствие оборонительных действий ответчика, вызванных посягательством, исходившим от самого истца. Суд полагает, что именно поведение истца, посягавшего на ответчика, явилось непосредственной причиной возникшего конфликта и последующего причинения вреда. При таких обстоятельствах суд признаёт в действиях потерпевшего наличие вины, содействовавшей возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также противоправное поведение самого истца, спровоцировавшего конфликт и содействовавшего возникновению вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных <данные изъяты>, длительность нахождения на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие конфликтных отношений между сторонами, имущественное положение ответчика (недвижимого имущества в собственности не имеет, трудоустроен, работает вахтовым методом (1,5 мес/1,5 мес), имеет доход около 60000 руб. в месяц, женат, обучается на платной основе, оплачивает собственное обучение на 1 курсе КемГУ стоимостью 7000 руб. в месяц и обучение супруги, оказывает материальную помощь матери).
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также истцом заявлено требование о взыскании материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и прохождением медицинских обследований.
Как следует из материалов дела, 24.05.2023г. в 01:21 истец обратился в ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» на первичный прием, с жалобами на <данные изъяты> - за 1 час до обращения в конфликте с Моргуновым А. получил <данные изъяты> <адрес> в подъезде. СМП доставлен в ЦГБ, осмотрен травматологом, от госпитализации отказался, назначена консультация микрохирурга для решения вопроса об оперативном лечении локтевого нерва, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации врача истцом приобретены ципролет и кетопрофен (аналоги цифрана и кетанова), общей стоимостью 230 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на консультацию микрохирурга в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к микрохирургу в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского», в связи, с чем заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость консультации врача-травматолога-ортопеда составила 700 рублей, что подтверждается чеком.
По результатам осмотра врач травматолог - ортопед выписал приглашение на реабилитацию в диспансер с ДД.ММ.ГГГГ.
Для госпитализации истцом пройдены необходимые обследования (ЭКГ) стоимостью 525 руб. и сданы анализы (анализ крови, мочи, кала в ООО «БМЦ»), общей стоимостью 5080 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата операции по сшиванию нерва с использование микрохирургической техники в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» в размере 13 400 руб., а также 4 800 руб. за тотальную внутривенную анестезию, что подтверждается кассовым чеками, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» истец находился стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением, форма оказания медицинской помощи - плановая. При выписке рекомендовано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу в ГБУЗ «БГБ имени А.М. Назаренко», стоимость приёма составила 530 руб., по результатам осмотра назначены препараты: прозерин, нейромидин, оксазил, омез, никотиновая кислота, октолипен.
На основании рекомендации невролога истцом приобретены:
- никотиновая кислота стоимостью 69 руб., октопилен стоимостью 363,15 руб. на основании товарного чека от 22.06.2023г. №;
аксамон (ипидакрин) стоимостью 984 руб., 1046 руб. на основании товарного чека № ШМ-28496 от 22.06.2023г., № ВЛ-10864 от ДД.ММ.ГГГГ;
шприцы стоимостью 120 руб. на основании кассового чека от 22.06.2023г.;
омез стоимостью 177 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;
димексид и диклофинак-гель стоимостью 576,60 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договоров об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была проведена электронейромиография стимуляционная одного нерва стоимостью 850 руб., а всего общая стоимость 1700 руб. (2 процедуры).
При консультативном осмотре невролога ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы рекомендации, а именно лечение в центре реабилитации, назначены эуфилин, дексометазон, ультразвук гидрокортизона.
На основании рекомендации невролога истцом приобретены:
эуфилин, дексометазон, гидрокортизон общей стоимостью 254 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;
шприцы общей стоимостью 137 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из истории болезни от 08.08.2023г. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского». При выписке назначены: тиоктовая кислота, витамины группы В, ипидакрин.
На основании рекомендации истцом приобретены:
пиридоксин (витамин группы В), шприцы одноразовые, общей стоимостью 287 руб. согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Также для фиксации руки истцом приобретены фиксирующие бандажы 2 шт., стоимость каждого составила 890 руб., а всего 1780 руб.
Всего за весь период вынужденного лечения истцом были затрачены денежные средства в размере 32 689,75 руб.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Из представленных истцом квитанций следует, что им для восстановления здоровья в связи с полученной травмой в результате противоправных действий ответчика приобретены лекарственные препараты, в которых он нуждался по медицинским показаниям, а именно: омез (177 руб.), эуфилин, дексаметазон, гидрокортизон (254 руб.), одноразовые шприцы (137 руб., 120 руб.), витамины группы В (287 руб.), ипидакрин (аксамон) (984,50 руб., 1046 руб.), ципролет, кетопрофен (230 руб.), никотиновая кислота (69,30 руб.), октолипен (363,15 руб.).
Исходя из изложенного, анализируя материалы дела (рекомендации врачей, чеки на приобретение лекарств), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на приобретение назначенных лечащими врачами вышеуказанных лекарственных препаратов, а также медицинских изделий (шприцев), стоимостью в общей сумме 3667,95 руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками и выписками из медицинской документации, содержащими соответствующие назначения. Амбулаторное лекарственное обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования для истца, не относящегося к льготным категориям граждан, не предусмотрено, права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов и изделий истец не имел, в связи с чем данные расходы в общей сумме 3667,95 руб. подлежат возмещению ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доказательств приобретения указанных лекарственных препаратов для иных целей и в ином объеме материалы дела не содержат.
Из представленных истцом документов также следует, что им понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, а именно: консультации врача травматолога-ортопеда (700 руб.), лабораторных исследований крови, мочи и кала (5 080 руб.), электрокардиографии (525 руб.), тотальной внутривенной анестезии (4 800 руб.), операции по сшиванию нерва с использованием микрохирургической техники (13 400 руб.), приёма невролога (530 руб.), а также электронейромиографии по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по 850 руб.), а всего на сумму 26 735 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы, понесённые истцом не подлежат взысканию с ответчика в связи со следующим.
Согласно ответа ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент Лысенко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику ГБУЗ БГБ имени А.М.Назаренко ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-терапевту участковому для выписки направлений на ОАК, ОАМ, кровь на <данные изъяты> ЭКГ. ЭКГ проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ОАК, ОАМ проведено ДД.ММ.ГГГГ. Все обследования проведены в рамках территориальной программы ОМС. Ввиду необходимости результатов лабораторных и диагностических исследований перед плановой госпитализаций на оперативное лечение, пациент был планово записан на данные виды исследований. Результаты ОАК, ОАМ готовы в течение 1 дня, расшифровка и интерпретации ЭКГ в течении 3х дней. Повторный осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, где пациенту было выдано направление в центр реабилитации. В случае, когда пациенту назначены инъекции, пациент обращается к врачу терапевту для направления в процедурный кабинет. Пациент самостоятельно приобретает препарат.
Как следует из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ №, Лысенко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для медицинского обслуживания не прикреплен к поликлинике ГАУЗ ККБСМП.
Пациенту Лысенко С.В. в ГАУЗ ККБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывалась амбулаторная, стационарная и диагностическая медицинская помощь, в том числе на основании договоров на оказание платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ с пациентом в консультативной поликлинике на основании его письменного согласия заключен договор на оказание платной медицинской услуги с кодом B01.050.001 Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, стоимость которой согласно прейскуранту учреждения составила 700 руб. Пациент осмотрен врачом-травматологом-ортопедом по поводу жалоб на онемение в 4, 5 пальцах левой кисти после получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ. По результату осмотра выставлен диагноз: Повреждение локтевого нерва, хирургически обработанная рана левой кисти. Пациенту рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Даны разъяснения о порядке плановой госпитализации в рамках программы ОМС, в частности, о самостоятельном выборе пациентом медицинского учреждения, оказывающего специализированную (в т.ч. высокотехнологичную) медицинскую помощь в стационарных условиях по профилю «травматология и ортопедия» для проведения требуемого оперативного лечения, о перечне предгоспитальных обследований, о наличии электронного направления на плановую госпитализацию на портале ОМС «Управление госпитализацией», которые можно получить в поликлинике по месту жительства (прикрепления). Также пациенту предложена альтернатива получения требуемой медицинской помощи на базе ГАУЗ ККБСМП на платной основе. Пациент выразил согласие и был приглашен на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент Лысенко С.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № ГАУЗ ККБСМП по поводу оперативного лечения: Микрохирургический шов локтевого нерва и артерии левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ с пациентом на основании его письменного согласия заключен договор на оказание платных медицинских услуг с кодом A16.24.002.001 Сшивание нерва с использованием микрохирургической техники, стоимостью 13 400 руб., согласно прейскуранту услуг больницы.
В отделении при выполнении предоперационной подготовки врачом-анестезиологом-реаниматологом выяснены операционно-анестезиологические риски, пациенту разъяснена тактика проведения анестезиологического пособия (тотальная внутривенная анестезия (ТВВ) с искусственной вентиляцией легких (ИВЛ)), эффективность, побочные действия и возможность индивидуальной непереносимости при проведении анестезии. Разъяснена возможность проведения анестезиологического пособия в рамках программы ОМС или на платной основе.
Пациентом выбран наркоз сверх программы ОМС, получено письменное согласие, заключен договор на оказание платных медицинских услуг (от ДД.ММ.ГГГГ) с кодом BДД.ММ.ГГГГ.009 Тотальная внутривенная анестезия, стоимостью 4 800 руб. согласно прейскуранту учреждения.
Оперативное вмешательство по сшиванию нерва с использованием микрохирургической техники без анестезии невозможно и не применяется в медицинской практике. Анестезия внутривенная является обязательным и неотъемлемым элементом таких операций, т.к. обезболивает процедуру и поддерживает стабильными жизненные показатели пациента (пульс, давление, насыщение крови кислородом) на протяжении всего вмешательства, что необходимо для безопасности, здоровья и жизни пациента.
ДД.ММ.ГГГГ пациенту Лысенко С.В. успешно выполнена операция с применением ТВВ и ИВЛ, и с положительной динамикой в послеоперационном периоде, ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан из отделения с рекомендациями по лечению на амбулаторный этап по месту жительства, в частности, рекомендованы лечебная физическая культура (ЛФК) после снятия гипса и швов, физиолечение - электронейростимуляция (ЭНМС) выше локтевого сустава после снятия швов, а также проведение обследования – Стимуляционная электронейромиография (ЭНМГ) верхних конечностей в динамике.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту в отделении функциональной диагностики № выполнены Стимуляционные ЭНМГ на основании его письменных согласий и договоров на оказание платных медицинских услуг (код услуги AДД.ММ.ГГГГ.003 ЭНМГ стимуляционная одного нерва), стоимостью 850 руб. каждая.
ДД.ММ.ГГГГ пациенту Лысенко С.В. в эндоскопическом отделении № на основании его письменного согласия и договора на оказание платных медицинских услуг выполнена Бронхоскопия (код услуги AДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 2 300 руб.
Населению, не прикрепленному к учреждению, в отсутствие экстренности или неотложного состояния пациента, медицинская помощь оказывается на основании их письменного согласия и договора на оказание платных медицинских услуг. Оказание медицинских услуг, как в рамках ОМС, так и на платной основе, осуществляется по предварительной записи с учетом имеющейся очередности. Время ожидания услуги зависит от вида медицинской услуги, сложности ее проведения, востребованности, а также от наличия свободных слотов для записи на ее проведение.
Все медицинские услуги, оказанные пациенту Лысенко С.В., выполнены без ожидания в дни его обращений в больницу в соответствии с Правилами оказания платных медицинских услуг, установленными в учреждении.
По запросу суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> – Кузбасса письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что перечень видов, форм и условий оказания бесплатной медицинской помощи в 2026 году определён Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (утв. постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №); травмы включены в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно за счёт средств системы ОМС. За счет средств ОМС предусмотрено оказание медицинской помощи по направлению лечащего врача медицинской организации, выбранной гражданином для получения первичной медико-санитарной помощи (поликлиника прикрепления) и в порядке очередности.
Структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС включает консультации специалистов (в том числе невролога, травматолога-ортопеда), в том числе из других медицинских организаций: лечебно-диагностические исследования (КТ, МРТ, УЗИ, электромиографию, анализы крови, мочи, кала), обеспечение лекарственными препаратами из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на стационарном этапе и в условиях дневного стационара, оперативные пособия, в том числе выполненные с использованием микрохирургической техники, и все виды анестезии, включая наркоз (в том числе внутривенный).
Вместе с тем расходы, о возмещении которых заявлено истцом, понесены им в 2023 году, в связи с чем при разрешении спора надлежит исходить из объёма государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, действовавшего в указанный период. Виды, формы и условия оказания бесплатной медицинской помощи в 2023 году определялись Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и принятой в соответствии с ней Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (утверждённой постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №). Как и действующая в настоящее время редакция, названные программы относили травмы к перечню заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно за счёт средств ОМС, и предусматривали в структуре тарифа консультации профильных специалистов, лечебно-диагностические исследования, оперативные пособия (в том числе с применением микрохирургической техники) и все виды анестезии. Изложенные в письмах ТФОМС сведения свидетельствуют о сохранении объёма указанных гарантий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные виды медицинской помощи (консультации профильных специалистов, лабораторные и функциональные диагностические исследования, оперативное лечение и анестезия) в 2023 году охватывались программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и могли быть получены истцом бесплатно по направлению лечащего врача медицинской организации по месту прикрепления в порядке очередности. Доказательств того, что истцу было отказано в оказании данной медицинской помощи в рамках ОМС, либо того, что получение такой помощи бесплатно было для истца объективно невозможно, суду не представлено. При таких обстоятельствах истец имел право на бесплатное получение указанных видов медицинской помощи, в связи с чем в силу п. 27 названного постановления Пленума расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 26 735 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Таким образом, требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению - в размере 3667,95 руб., в остальной части (26 735 руб. расходов на оплату медицинских услуг) в удовлетворении требования надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенко С.В. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика составить исковое заявление в Березовский городской суд Кемеровской области в отношении Моргунова А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость услуг составляет 4000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком № на сумму 4000 рублей, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, приняты заказчиком.
При определении разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы за оказанные услуги, объем подготовленных материалов, а также результаты рассмотрения дела.
Определяя размер расходов, понесенных Лысенко С.В. по оказанию ему юридической помощи, суд принимает во внимание объем оказанных во исполнение указанного договора услуг.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера и сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. разумными.
В ходе судебного разбирательства по предложению суда истцом изготовлены копии медицинских документов для приобщения к материалам дела, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на их изготовление в размере 150 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы суд также полагает издержками, связанными с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на общую сумму 32689,75 руб., из которых размер удовлетворённых требований составляет 3667,95 руб., что составляет 11,22 % от заявленных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 448,82 руб., расходы на изготовление копий медицинских документов для приобщения к материалам дела в размере 16,83 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 448,82 руб. (448,82 по требованию имущественного характера + 3 000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Сергея Владимировича к Моргунову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Моргунова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лысенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3206 256333) в возмещение материального ущерба (расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий) 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Моргунова Александра Михайловича в пользу Лысенко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Моргунова Александра Михайловича в пользу Лысенко Сергея Владимировича судебные расходы по составлению искового заявления в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 16 (шестнадцать) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Моргунова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Березовский городской суд Кемеровской области – Кузбасса в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Мотивированное решение изготовлено «07» августа 2026 года.