РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Александр Владимирович к Алексеенко Анне Павловне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Решетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать ответчика Алексеенко Анну Павловну недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним, Решетовым Александром Владимировичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ общей площадью 62.1 кв.м., в порядке наследования.
Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ общей площадью 62.1 кв.м., на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Оставшаяся 1/2 доля в праве вышеназванной квартиры принадлежит ему. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ он наследует имущество матери, т.к. наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти матери он обратился к нотариусу г. Березовский, вступил в наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Однако, на момент смерти матери в наследуемой квартире зарегистрирована ответчик, она является внучкой, и также может принять наследство по праву представления.
Считает, что ответчик является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования в виду следующего. Ответчик Алексеенко Анна Павловна ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики, пьянствует, не работает, по отношению к его матери при ее жизни проявляла агрессию, воровала вещи из квартиры, скандалила с матерью, оскорбляла ее, угрожала сжечь квартиру, мать не хотела, чтобы внучка жила в квартире, о чем свидетельствует решение Березовского городского суда по делу №, приговор Березовского городского суда по уголовному делу №, согласно которому ответчик обязана выплатить материальный ущерб, причиненный матери. В отношении ответчика имеются судебные акты, доказывающие противоправные действия по отношению к его матери.
В судебном заседании Решетов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после смерти его матери открылось наследство виде ? доли в квартире и вклада в сбербанке в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада, на ? долю в квартире свидетельство не выдано. Ответчик по праву представления после смерти своей матери является наследником. Ответчик с 2021 года в квартире не проживает, так как отбывала наказание. Полагает, что ответчица подлежит признанию недостойным наследником, поскольку она оскорбляла наследодателя, воровала у нее вещи, уменьшала наследственное имущество, ущерб не возместила.
Ответчик Алексеенко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 2004 года она проживала в спорной квартире, зарегистрирована по данному адресу с 2011 года. С 2021 по декабрь 2024 отбывала наказание в виде лишения свободы, после освобождения в квартире не жила. ДД.ММ.ГГГГ уехала работать в Воронеж, с бабушкой созванивалась, отношения были хорошие. До этого были ссоры. В ноябре 2025 из телефонного разговора с супругой истца узнала, что бабушка умерла. С ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>. К нотариусу не обращалась, так как не знала что имеет право на наследство. Действительно в 2011 году совершила кражу у бабушки, что именно украла, не помнит, за это была осуждена.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).
В соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено следующее. <данные изъяты> (до <данные изъяты>, ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО12, от данного брака имела дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО5, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО13, от данного брака имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, о смерти, сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС», никем не оспариваются.
Согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МО Березовский городской округ передал в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> после смерти ФИО5 право на квартиру по адресу: <адрес> перешло к супруге ФИО2 и сыну ФИО6 по 1/6 доли каждому, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, на день смерти ФИО2 ей и ее сыну ФИО6 принадлежало по 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, недополученной пенсии и ЕДВ. Наследником по закону является сын - ФИО6, а также по праву представления внучка – ФИО1, мать которой ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решетов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением по принятии наследства после смерти матери ФИО2
Алексеенко А.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексеенко А.П. нотариусом ФИО9 направлено сообщение о заведении наследственного дела после смерти ФИО2 и разъяснено ее право на обращение в нотариальную контору по месту оформления наследства до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2 по закону на ? долю на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире не выдавалось.
Согласно сообщению нотариуса ФИО11 после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество: 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»,
Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является сын - Решетов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Наследником, фактически принявшим наследство, является внучка наследодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мать которой, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО Квартал К», Алексеенко Анна Павловна зарегистрирована совместно с ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), соответственно проживала с наследодателем в момент открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Решетову А. В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, где он является наследником в ? (одной второй) доле на имущество, состоящее из ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, находящиеся на счетах в ПАС) Сбербанк, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было предложено получить в причитающейся ему 1/2 (одной второй) доле Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>.
Решетов А. В. отказался от получения Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю квартиры, сообщив, что планирует обратиться с этим вопросом в суд, никаких препятствий для получения Решетовым А. В. Свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю вышеуказанной квартиры.
Алексеенко Анне Павловне свидетельства о праве на наследство по закону, где она является наследником в 1/2 (одной второй) доле на имущество, состоящее из: 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на день подготовки письма не выдавались.
Из материалов дела также следует, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алексеенко Анна Павловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Решетовой А.П. золотых украшений, DVD и денежных средств на общую сумму 17240 руб. Из приговора следует, что часть похищенного была возвращена, гражданский иск удовлетворен на сумму 9000 руб.
Истец полагает, что ответчица подлежит признанию недостойным наследником, поскольку совершила кражу у наследодателя Решетовой А.П. и тем самым увеличила причитающуюся ей долю наследства (п.1 ст.1117 ГК РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания ответчицы недостойным наследником Решетовой А.П.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении Алексеенко А.П. не принималось.
Приговор суда о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за кражу имущества ФИО2 таким судебным актом не является, поскольку кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 лет до смерти наследодателя, часть имущества была возвращена.
Суд полагает, что противоправные действия, посягающие на имущество наследодателя, были совершены ответчицей без цели уменьшения наследственной массы, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для признания наследника недостойным.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2020 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Факт злостного уклонения наследников ФИО1 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя такими доказательствами как приговор суда (ст. 157 УК), решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) и другими допустимыми доказательствами не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела также не установлено, что наследодатель ФИО2 испытывала финансовые трудности.
Судебного акта, которым бы на Алексеенко А.П. была возложена обязанность по содержанию Решетовой А.П., не имеется, решений о взыскании алиментов с ответчиков на содержание умершего наследодателя не принималось, соответствующих исполнительных производств не возбуждалось, в связи с чем оснований для отстранения названных наследников от наследования по причине уклонения их от содержания наследодателя, также не усматривается.
Редкое общение наследодателя и наследника ФИО1 было вызвано объективными причинами, что следует из вышеназванных приговоров, а также отбыванием ею уголовных наказаний в местах лишения свободы.
Из решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Березовского городского округа к Алексеенко Анне Павловне о лишении родительских прав следует, что ФИО2 являлась свидетелем по делу и давал показания о том, что Алексеенко А.П. проживает с ней в квартире по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приходит домой в наркотическом опьянении, ведет себя агрессивно, выражается в ее адрес нецензурной бранью, угрожает сжечь квартиру, не работает, ворует, выносит из дома вещи.
Однако, суд полагает, что указанное решение суда не подтверждает факт совершения ответчицей умышленных противоправных действий против наследодателя, а также способствования увеличению причитающейся ей доли наследства.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Решетова А.В. и признании Алексеенко А.П. недостойным наследником ФИО2 и отстранении ее по указанному основанию от наследования не имеется.
Поскольку в иске о признании Алексеенко А.П. недостойным наследником следует отказать, оснований для удовлетворения исковых требований Решетова А.В. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> общей площадью 62.1 кв.м., в порядке наследования не имеется.
Решетов А.В. не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2, кв. 88.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Решетова А.В. не имеется, в иске следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решетову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Алексеенко Анне Павловне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права общей долевой собственности в порядке наследования - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий И.Ю. Воробьева