ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Берёзовский 12 мая 2026 года председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Веникову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Веникову С.Е. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 382,38 руб., из которых: 1 064 881,96 руб. - задолженность по основному долгу; 142 823,39 руб. - задолженность по процентам, 5 677,03 руб. - задолженность по пене; обратить взыскание на автомобиль марка Toyota, модель Highlander; VIN № №; 2013 года выпуска; номер двигателя №;цвет черный, принадлежащий на праве собственности Веникову С.Е., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 681 рублей.
Требования мотивирует тем, что 06.07.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №.
В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере сумму на сумму 1 068 062,83 руб., на срок 108 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом под 29.49 % в год (без заключения договора страхования 31.49 % в год).
Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей.
Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 10, 11 Индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором транспортное средство марка Toyota, модель Highlander; № №; 2013 года выпуска; номер двигателя № цвет черный.
06.07.2025 заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства № № (бывший в употреблении), заключенного между ООО «ВИВАТ» и ФИО2
06.07.2025 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу банка, подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный №).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 382,38 руб., из которых: 1 064 881,96 руб. - задолженность по основному долгу; 142 823,39 руб. - задолженность по процентам; 5 677,03 руб. - задолженность по пене.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик Веников С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веников С.Е. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на получение кредита под залог транспортного средства (л.д. 8-9), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № (л.д.10-12), по условиям которого Веникову С.Е. предоставлен кредит в размере 1 068 062,83 руб. (состоящую из суммы на приобретение транспортного средства – 900 000 руб., суммы на оплату страховой премии по договору личного страхования – 48 062,83 руб.) под 29,49 % годовых, сроком на 108 месяцев (п. 1, 2, 4, 6, 11 договора).
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор заключенный между Банком и Заемщиком является смешенным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 2 400 000 рублей. Согласованная стоимость сторонами транспортного средства как предмета залога по договору составляет - 1920000 руб. Условия распоряжения и использования ТС как предмета залога определены УБДО (л.д. 14-17).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ВИВАТ», продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № (п. 2.). Стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб. (п. 3.1.). Порядок расчетов: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 1 500 000 руб. и за счет кредитных средств покупатель оплачивает 900 000 руб. (п. 3.2.) (л.д. 18-20).
Таким образом, судом достоверно установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнило свои обязательства перед ФИО2 по кредитному договору, перечислило денежные средства в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в полном объеме в тридцатидневный срок с момента направления уведомления, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 180 887 руб. 35 коп.. Также в данном требовании Веников С.Е. уведомлен, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же в случае неисполнения данного требования банк вправе принять меры по изменению места хранения предмета залога, в том числе по перемещению предмета залога на свою территорию либо передаче его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на залогодателя (л.д. 25).
Однако вышеуказанное Требование должником не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 06.07.2025 составляет 1 213 382,38 руб., из которых: 1 064 881,96 руб. - задолженность по основному долгу; 142 823,39 руб. - задолженность по процентам; 5 677,03 руб. - задолженность по пене.
Представленный расчёт суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты, контр расчет ответчиком не предоставлен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Таким образом, соглашение о неустойке заключено сторонами договора в соответствии с требованиями вышеприведенного закона в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, период просрочки уплаты долга, баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию вышеуказанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля.
Предметом залога является - транспортное средство Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № (п. 2.), стоимостью 1 920 000 руб.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, с ДД.ММ.ГГГГ является Веников С.Е.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованная стоимость сторонами транспортного средства как предмета залога по договору составляет – 1 920 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).
Как установлено в ходе судебного заседания, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом должником не были исполнены, в связи с чем, возникла задолженность.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ответчиком было допущено нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства не установлено, суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий Веникову С.Е. на основании п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.
На основании п.1 ст.350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество необходимо путем реализации его с публичных торгов.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 55681 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Веникову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Веникова Станислава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № №, ИНН №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 382,38 руб., из которых: 1 064 881,96 руб. - задолженность по основному долгу; 142 823,39 руб. - задолженность по процентам; 5 677,03 руб. - задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 681 руб.
Всего взыскать 1 269 063 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota, модель ТС Highlander, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова