РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Черных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 02 июня 2026 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голубеву Андрею Валентиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 650 000 руб., госпошлину в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DAYUN №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 650 000 руб., таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Голубевым А.В., управлявшим автомобилем марки Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, доводы, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало его дочери, использовалось им в личных целях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>", ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 387 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО5
Собственником транспортного средства DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голубева А.В. и автомобилем DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак №.
Согласно определения старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на <адрес> водитель Голубев А.В., управляя автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что установлено из справки о ДТП.
Транспортное средство DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак № застраховано ООО «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах» по полису № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и направлении на ремонт транспортного средства DAYUN DYQ1030LK5YE, государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением в вышеуказанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Голубева А.В. в отношении автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к виновнику ДТП выплаченного страхового возмещения в размере 650000 руб.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «<данные изъяты>», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя, то есть, с Голубева А.В. в пределах выплаченной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Голубева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 650000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг и государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявление в размере 18000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные расходы в размере 5 000 рублей истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в частности суду не представлены соответствующие квитанции об оплате, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, которые бы достоверно подтверждали оказание услуг и несение истцом данных расходов именно по данному делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска, суд считает их обоснованными, учитывая следующее.
Как установлено из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с данным иском оплачена госпошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубева А.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голубеву Андрею Валентиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение убытков в порядке суброгации 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.С. Ключанская
В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.