РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Вьюнникову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с Вьюнникова А.Д. задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «<данные изъяты>» (ООО) и Вьюнниковым А.Д. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на срок 32 дня на сумму 30 000 руб. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ МКК «<данные изъяты>» (ООО) уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «АСВ».
ООО «ПКО «АСВ» имеет статус лица, находящиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи: № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 69 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований), из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 37 170 руб.; сумма штрафа - 1 830 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вьюнников А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
В силу требований п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, для заключения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч.1).
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч.2).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено, что на основании заявления Вьюнникова А.Д., между ООО МКК «<данные изъяты>» и Вьюнниковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме (л.д. 25-28), согласно которому кредитор обязался предоставить Вьюнникову А.Д. потребительский заем в размере 30000 руб. под 292 % годовых, а ответчик обязался произвести возврат займа и начисленные проценты по нему на 32-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 1, 2, 4 договора).
Условия договора займа содержатся в заявлении о предоставлении микрозайма, в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях Договора потребительского займа, с которыми Вьюнников А.Д. был ознакомлен и согласен.
Договор займа №, заключенный между должником и ООО МКК «<данные изъяты>», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, почистил денежные средства на счет Вьюнникова А.Д., что подтверждается информации о транзакции (л.д. 19 оборотная сторона). Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что в нарушение условий договора Вьюнниковым А.Д. обязательства исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 13 условий договора займа клиент не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ МКК «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» направило Вьюнникову А.Д. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности 69000 руб., срока и способа ее погашения (л.д. 12).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вышеуказанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Берёзовского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 37 170 руб.; сумма штрафа - 1 830 руб.
Расчёт задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, подтверждается выпиской по договору.
Проценты по договору займа, штраф, начисленные истцом, не превышают 130 процентов суммы займа, что соответствует положениям п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, с Вьюнникова А.Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 37 170 руб.; сумма штрафа - 1 830 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит зачёту ранее уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Вьюнникова А.Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Вьюнникову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Вьюнникова Алексея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей;
- сумма задолженности по процентам - 37 170 рублей;
- сумма штрафа - 1 830 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
Всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова