РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 07 июля 2026 года гражданское дело по иску Шараевой Натальи Геннадьевны к Ширяевой Нине Петровне, Петуховой Ольги Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Шараева Н.Г. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Ширяевой (до брака Петуховой) Нины Петровны, Петуховой Ольги Васильевны солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 172 749 руб., оплаченные в пользу ООО «Боместра-Центр» в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2875/25), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 182,47 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района (дело № 2-2875/25) с Шараевой Н.Г., Петуховой Н.П., Петуховой О.В. солидарно в пользу ООО «Боместра- Центр» взысканы денежные средства в сумме 172 749 руб.
Основанием для вынесения указанного судебного приказа послужило то обстоятельство, что истец и Петухова Ольга Васильевна являлись поручителями Петуховой Н.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Петухова Н.П. не исполняла своих обязательств перед кредитором, неоплаченная ею сумма была взыскана солидарно с заемщика и её поручителей. Она добровольно выплатила взысканную сумму в пользу ООО «Боместра-Центр».
Истица Шараева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица Ширяева Н.П. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала.
Ответчица Петухова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств в адрес суда не поступило.
Заслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Аналогичные требования содержит п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Боместра-Центр» передал в собственность Петуховой Н.П. (в браке Ширяевой) вексель, а Ширяева Н.П. приняла его и обязалась оплатить за него 293 103 руб., путем внесения денежных средств в кассу продавца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» и Шараевой Н.Г., Петуховой О.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (№2-2875/2025) с должника Петуховой Н.М. (в браке Ширяевой), и поручителей Шараевой Н.Г., Петуховой О.В. в пользу ООО «Боместра-Центр» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 749 рублей, из них: 162 703 рубля сумма основного долга, 7000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств, 3046 рублей расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Берёзовскому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шараевой Н.Г. задолженности в пользу ООО «Боместра-Центр».
Как следует из справки, квитанций ООО «Боместра-Центр», копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Шараева Н.Г. погасила задолженность Петуховой (в браке Ширяевой) Н.М. в сумме 172 749 рублей, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
Таким образом, Шараева Н.Г., исполнившая солидарную обязанность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ширяевой (до брака Петуховой) Н.П. и ООО «Боместра-Центр», имеет право регрессного требования к Ширяевой (до брака Петуховой) Н.П., Петуховой О.В., в связи с чем, с Ширяевой (до брака Петуховой) Н.П., Петуховой О.В. в пользу Шараевой Н.Г. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 172 749 рублей, из них: 162 703 рубля сумма основного долга, 7000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств, 3046 рублей расходы по оплате госпошлины (уплаченная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-2875/2025).
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию солидарно с Ширяевой (до брака Петуховой) Н.П., Петуховой О.В. в пользу Шараевой Н.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ширяевой (до брака Петуховой) Н.П., Петуховой О.В. в пользу Шараевой Н.Г. подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6182,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шараевой Натальи Геннадьевны к Ширяевой Нине Петровне, Петуховой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ширяевой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>), Петуховой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) солидарно в пользу Шараевой Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) денежную сумму в размере 172 749 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей, выплаченную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 47 копеек, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 181 931 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято 21.07.2026.