РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Дмитрию Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 263 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Виноградов Д.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Владелец транспортного средства Ford Transit 222702 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 263 100 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 263 100 руб.
В обоснование требований истец указал, что на момент ДТП Виноградов Д.А. не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии №, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведённой страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Виноградов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представил.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО СП "<данные изъяты>", ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 387 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Виноградова Д.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ответчиком не оспорена.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ford Focus была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, заключённому с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по указанному договору, Виноградов Д.А. не включён.
Потерпевший (владелец транспортного средства Ford Transit 222702) обратился за прямым возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 263 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком, а причинитель вреда - Виноградов Д.А. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения - 263 100 руб.
Размер выплаченного страхового возмещения подтверждён материалами дела; доказательств иного размера ущерба, равно как и обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Виноградова Д.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 263 100 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец сослался на Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт сдачи-приёмки оказанных услуг и платёжное поручение об оплате данных услуг.
Между тем, акт сдачи-приёмки (оказанных) услуг и платёжное поручение (иной платёжный документ), подтверждающие как факт фактического оказания истцу юридических услуг, так и факт их оплаты, в материалы дела не представлены.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического несения и оплаты расходов на оказание юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с Виноградова Д.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Виноградова Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Дмитрию Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 100 (двести шестьдесят три тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля, а всего 271 993 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Виноградова Дмитрия Алексеевича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято 25.08.2026.