РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шинкевич Никиты Витальевича к Кравченко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Кравченко М.Д. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 копеек, в соответствии с Договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет белый, П№.
Требования обоснованы тем, что между Шинкевич Н.В. (Займодавец) и Кравченко М.Д. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Займодавец, передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязанность вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.
Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается договором.
Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).
Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет белый, П№.
Согласно п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 6.1. Договора залога движимого имущества из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.
Согласно п. 6.2. Договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 6.3. Договора залога движимого имущества обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.
Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.
Задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на стст. 309, 334, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Михаил Дмитриевич и Шинкевич Никита Витальевич заключили договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2.1 договора следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания, что подтверждается соответствующей отместкой о передачи денежных средств в разделе «Подписи сторон».
В обеспечение исполнения договора займа между Кравченко М.Д. и Шинкевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога движимого имущества, согласно которому залогодатель – Кравченко М.Д. в обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ФИО4 движимое имущество: транспортное средство - ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет белый, П№ №.
Согласно п.2 договора залога цена залога по соглашению сторон составляет 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич Н.В. в адрес Кравченко М.Д. было направлен требование об уплате задолженности, согласно которому ответчику было предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить долг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко М.Д. и Шинкевич Н.В. заключен договор беспроцентного займа, денежные средства переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается его подписью в п.7 договора.
Указанный договор займа соответствует положениям ст.420, ст.808 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, что подтверждается их подписями.
Шинкевич Н.В. свои обязательства по предоставлению Кравченко М.Д. займа в размере 250 000 рублей выполнены в полном объеме.
В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства в установленные сроки, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ истец вправе требовать возврата всей суммы.
Ответчик Кравченко М.Д. в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа на указанных условиях, получения денежных средств не оспорил.
Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа обеспечен залогом автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство – Тойота Королла, 1998 года выпуска, номер кузова - № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кравченко М.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчиком не были исполнены, в связи с чем возникла задолженность.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки - ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет белый, №, принадлежащий Кравченко М.Д., поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.
На основании п.1 ст.350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество необходимо путем реализации его с публичных торгов.
При этом, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкевич Никиты Витальевича к Кравченко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу Шинкевич Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей (восемь тысяч восемьсот рублей).
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет белый, П№, принадлежащий Кравченко Михаилу Дмитриевичу, путем реализации с публичных торгов.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий И.Ю. Воробьева