РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Токаревой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1., административного ответчика Косилова ФИО2., представителя административных ответчиков Ракущинца ФИО3., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет им. князя Александра Невского» Министерства обороны РФ, <данные изъяты> Бородачева ФИО4 об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет им. князя Александра Невского» Министерства обороны РФ, начальника курса № факультета (прокурорско-следственного) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет им. князя Александра Невского» Министерства обороны РФ, выраженного в не оформлении акта о происшествии и не направлении на военно-врачебную комиссию, установил:
Бородачев, через своего представителя, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер по оформлению акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по его направлению на военно-врачебную комиссию;
- обязать административного ответчика направить на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе;
- обязать начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет им. князя Александра Невского» Министерства обороны РФ (далее – Военный университет) провести служебную проверку факта происшествия и оформить акт о несчастном случае.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснив, что его доверитель проходит военную службу в Военном университете. ДД.ММ.ГГГГ года у Бородачева произошел приступ судорожного характера и в этот же день военнослужащий был госпитализирован. В связи с необходимостью официальной фиксации данного происшествия, заявителем в адрес начальника курса направлен рапорт, с просьбой заверить письменные объяснения и составить официальный акт происшествия. Поданный рапорт установленным порядком рассмотрен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Данное бездействие препятствует установлению диагноза и определению категории годности Бородачева к военной службе. Считает, что после произошедшего приступа его доверитель не должен подавать рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, поскольку такая обязанность возложена на командование Военного университета.
На вопросы суда представитель административного истца пояснил, что при составлении акта возможно применить аналогию с трудовым законодательством, а именно, со статьей 230 Трудового кодекса РФ. Относительно п. 3 просительной части уточненного административного иска пояснил, что заявитель просит возложить на начальника Военного университета обязанность по проведению служебной проверки по факту бездействия начальника курса, выраженного в не составлении акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель начальника Военного университета в судебном заседании требования административного иска Бородачева не признал, пояснив, что в связи с произошедшим у военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ года приступом, он был направлен на лечение в <данные изъяты>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года у военнослужащего приступ зафиксирован установленным порядком как в Военном университете, так и в военной медицинской организации, куда он был направлен на лечение. Поступивший в адрес начальника курса рапорт Бородачева рассмотрен, о чем заявителю было доведено под роспись. Обращает внимание суда, что от военнослужащего, после выписки из лечебного учреждения, каких-либо рапортов о направлении на военно-врачебную комиссию не поступало.
Начальник курса в судебном заседании требования административного иска Бородачева не признал, пояснив, что после поступления в его адрес рапорта представителя заявителя, им административному истцу, в присутствии свидетелей, неоднократно доводилась информация по вопросам, поставленным в обращении. В дальнейшем, в адрес представителя заявителя направлен ответ, который также был доведен до Бородачева.
Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из выписки из приказа начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Бородачев зачислен в Военный университет на первый курс обучения.
Из исследованных в судебном заседании направления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из приказа начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что Бородачев с ДД.ММ.ГГГГ года полагается убывшим на лечение в <данные изъяты>».
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>» на имя Бородачева, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года».
ДД.ММ.ГГГГ года представителем Бородачева на имя начальника <данные изъяты> курса <данные изъяты> факультета Военного университета направлен рапорт, в котором, ссылаясь на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, он просил заверить письменные объяснения очевидцев приступа и составить официальный акт о происшествии, для необходимости официальной фиксации данного случая и последующего медицинского обследования и назначения лечения его доверителя.
Как усматривается из ответа за подписью начальника курса <данные изъяты> факультета Военного университета, направленного по адресу, указанному в рапорте, заявителю разъяснено об отсутствии возможности заверить объяснения очевидцев события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по причине отсутствия оригиналов данных объяснительных. Относительно направления на военно-врачебную комиссию указано на необходимость подачи соответствующего рапорта военнослужащим.
Данный ответ также был доведен Бородачеву, что подтверждается подписью в его копии.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 и 4 ст. 3 Федерального закона определено, что для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона определено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утверждены общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ.
В соответствии со ст. 357 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прием в амбулаторных условиях проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка.
Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка, а при необходимости в медицинскую часть, военно-медицинские организации либо медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно ст. 362 вышеприведенного Устава, на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка (должностным лицом, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), а для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.
Заявляя требование относительно составления официального акта по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сторона административного истца ссылается на необходимость фиксации данного случая для последующего лечения, обследования, а также правильной постановки диагноза.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года у Бородачева произошел приступ <данные изъяты>), в связи с чем, административный истец в этот же день был направлен на стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ года и был выписан по завершению лечения. По итогу лечения, военнослужащему был выставлен диагноз, даны рекомендации, а также назначено медикаментозное лечение.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что приступ судорожного характера, произошедший у Бородачева ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован как в Военном университете (о чем свидетельствуют выписка из приказа начальника Военного университета и направление, выписанное на имя Бородачева, о его госпитализации), так и в военной медицинской организации, где ему был поставлен диагноз и назначено лечение.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений гл. 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Бородачева, в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии мер по оформлению акта о происшествии от 10 мая 2025 года, возложении обязанности по его оформлению и возложении на начальника Военного университета обязанности по проведению служебной проверки в отношении начальника курса Военного университета по факту его бездействия.
Отказывая в удовлетворении административного иска Бородачева в указанной части, суд также учитывает, что нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не содержат в себе порядка составления вышеуказанного акта.
Принимая во внимание положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, ссылка представителя административного истца на возможность составления акта, в порядке, предусмотренном ст. 230 Трудового кодекса РФ, судом признается несостоятельной.
Рассматривая требования административного иска в части направления Бородачева на военно-врачебную комиссию, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.
Содержание указанной нормы указывает на то, что направление военнослужащего на лечение, в том числе, с целью определения категории годности, в рассматриваемом случае, носит заявительный характер.
Данное правовое положение подлежит применению с учетом предусмотренной федеральным законодательством общей обязанностью командиров заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), а также действует во взаимосвязи с положениями статей 357 - 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми, в частности, гарантируется немедленное оказание медицинской помощи заболевшему или получившему травму военнослужащему (абзац второй статьи 357).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в части 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его права либо на него возложена какая-либо обязанность.
При этом пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что после выписки из лечебного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ года) Бородачев с рапортом о направлении в военное медицинское учреждение, для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе не обращался.
В связи с чем, у административных ответчиков отсутствовала обязанность по направлению Бородачева в военное медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии.
Таким образом, требования административного иска в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.
Позиция представителя административного истца о том, что командование Военного университета, принимая во внимание установленный Бородачеву диагноз, должно было направить его на военно-врачебную комиссию в безусловном порядке, судом признается несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.
Принимая такое решение, суд учитывает, что выпиской эпикриз на имя Бородачева от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты>», не содержит рекомендаций о направлении военнослужащего на военно-врачебную комиссию.
Также суд учитывает, что согласно пояснениям представителя административных ответчиков, Бородачев, после повторного приступа, был госпитализирован в <данные изъяты>», где по решению начальника госпиталя, был направлен на военно-врачебную комиссию, которую проходит в настоящее время.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Бородачева ФИО5 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии мер по оформлению акта о происшествии от 10 мая 2025 года, а также о не направлении на военно-врачебную комиссию; возложении обязанностей по направлению на военно-врачебную комиссию и проведению служебной проверки и оформлению акта о несчастном случае, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2025 года.
Председательствующий подписи
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1439/2025