РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Берёзовский, Кемеровская область
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Оплачко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Оплачко А.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 498 385,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 960,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ (LADA), г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля) и Renault г/н № под управлением ФИО7 (собственник автомобиля), FORD г/н №, под управлением ФИО8 (собственник автомобиля), UAZ Patriot г/н №, под управлением Оплачко А.В. (собственник автомобиля).
Виновником ДТП является водитель Оплачко А.В. В действиях водителя установлено нарушение 9.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства UAZ Patriot г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.
Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО8, ФИО7
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшим.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие ФИО3, ФИО8, ФИО7 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 116 350 рублей ФИО3, 150 756,50 рублей в размере ФИО8, ФИО7 в размере 231 279,08 рублей.
Согласно административному материалу в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Оплачко А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п.1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005№-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является определение действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности, а также кому причинен вред (владельцу источника повышенной опасности или третьему лицу), имеются ли обстоятельства, освобождающие от ответственности.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ (LADA), г/н №. ФИО7 является собственником транспортного средства Renault г/н №. ФИО8 является собственником транспортного средства FORD г/н №. Собственником транспортного средства UAZ Patriot г/н №, является Оплачко А.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля UAZ Patriot г/н №, лицом, допущенных к управлению этим автомобилем является ФИО4
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ (LADA), г/н № под управлением ФИО3 и Renault г/н № под управлением ФИО7, FORD г/н №, под управлением ФИО8, UAZ Patriot г/н №, под управлением Оплачко А.В.
Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Оплачко А.В., в результате чего был причинен вред имуществу ФИО7, ФИО8, а также вред имуществу и здоровью ФИО3
Обстоятельства ДТП и вина водителя Оплачко А.В. установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оплачко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.86-88).
Также установлено, что в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-34, 49-50, 71-72).
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 116 350 рублей ФИО6, 150 756,50 рублей ФИО8, ФИО7 в размере 231 279,08 рублей, всего 498 385,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер имущественного вреда, повреждения на автомобиле FORD г/н №, подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ (л.д.35-36), экспертным заключением РАНЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).
Размер имущественного вреда, повреждения на автомобиле ВАЗ 111130, г/н № подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 об.-56), экспертным заключением РАНЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер имущественного вреда, повреждения на автомобиле Renault DUSTER B, г/н № подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ (л.д.55 об.-56), калькуляцией №№ (л.д.77-78).
Положения ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии с п.5 ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о прямом возмещении убытков.
При этом п.7 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к ответчику, в связи с причинением последним вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещением потерпевшим, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 498 385,58 рублей.
Суд полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» как страховщику, возместившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Оплачко А.В., в связи с причинением последним вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения соответствует выявленным повреждениям автомобилей и подтверждается письменными материалами дела.
Надлежащих доказательств иного размера убытков, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Оплачко А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба 498 385,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Оплачко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Оплачко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 498 385,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14960 руб., а всего взыскать 513 345 (пятьсот тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.
Решение в окончательной форме принято: 02.07.2026.
Председательствующий Ю.М.Пахомова