РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С.
с участием заместителя прокурора г. Березовского Распопина А.В., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 05 июня 2026 года гражданское дело по иску Коверченко Александра Викторовича к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коверченко А.В. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить на работе в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 594 404,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., восстановить срок для обращения в суд, признав срок пропущенным по уважительной причине.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен на основании ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Поводом для написания заявления об увольнении по данному основанию послужило то обстоятельство, что администрация АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» после восстановления истца на работе на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ фактически его не исполнила, напротив истцу стали создавать различные препятствия, а именно издавали неоднократно незаконные приказы в его отношении.
Так, ДД.ММ.ГГГГ (после выходных дней) истец к 09.00 пришел на работу, обратился в отдел кадров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», готов был приступить к работе, которую обязан был предоставить работодатель, около 16 часов ему выдали приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 указанного приказа специалист отдела по работе с персоналом ФИО5 обязана была предложить иную работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, согласно п. 3 приказа в период отстранения от работы заработную плату не начислять.
Кроме того, одновременно с указанным приказом истцу вручили приказ № в соответствии с которым он обязан пройти экспертизу профессиональной пригодности по направлению ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными приказами истец был не согласен и обжаловал их в Березовский городской суд, решением которого истцу в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.
Так как работодатель с момента восстановления истца на работе не выплачивал заработную плату, не допускал до работы, зам. генерального директора ФИО6 говорил о том, что истца не допустят до работы, состояние здоровья истца ухудшилось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью и с указанной даты находился на «больничном» до ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь на «больничном», написал заявление об увольнении, опасаясь за свое состояние здоровья.
Таким образом, в результате указанных обстоятельств, в связи с психологическим давлением, находясь в подавленном состоянии, истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
После увольнения, истец продолжал отстаивать свои интересы в судебных инстанциях.
Только ДД.ММ.ГГГГ после принятия определения апелляционной инстанцией об отмене решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении искового заявления об отмене незаконных приказов, истец принял решение продолжить свою трудовую деятельность, так как его обращения в суд были удовлетворены.
Истец указывает, что фактически не имел намерений увольняться, он имеет трудовой стаж в угольной отрасли 23 года 7 месяцев, увольнением с указанного предприятия истец теряет своё право на получение единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли.
Просит взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула из расчета 5037,33 руб. (средний заработок согласно справки) х 118 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества рабочих смен в месяц) =595 404,94 руб.
Истец полагает, что пропустил процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по уважительной причине, объективным препятствием для обращения в суд с заявлением о том, что увольнение по инициативе истца было вынужденным послужило то обстоятельство, что истец отстаивал свои законные права и интересы на труд в судебных инстанциях.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе.
В судебном заседании истец Коверченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что заявление об увольнении написано им в результате давления со стороны работодателя, желания увольняться у него не было, планировал продолжить трудовую деятельность, поскольку имел желание трудиться. Учитывая имеющуюся у него травму, хотел перейти на другую работу, к выполнению которой не имел противопоказаний, в связи с действиями работодателя обращался в <данные изъяты>, органы прокуратуры. О нарушении своих трудовых прав узнал при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции жалобы на решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им принято решение о продолжении трудовой деятельности. Заявление написано им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в период нахождения на больничном, в тот же день ему выдана трудовая книжка, задолженность по заработной плате не погашена, также имеется задолженность по выплатам по решениям суда. На больничном находился в связи с <данные изъяты> получал лечение амбулаторно, госпитализация в стационар не была назначена. Имеет пенсию в размере 20т.р., иждивенцев не имеет.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства не оспаривала, вместе с тем полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что расторжение трудового договора проведено в соответствии с действующим законодательством, указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.
В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коверченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Коверченко А.В. серии № №, вкладыша в трудовую книжку серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Бланк заявления содержит подпись Коверченко А.В. и дату ДД.ММ.ГГГГ. Заполнение данного бланка лично Коверченко А.В. и наличие в нем его подписи истцом не оспаривается.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Коверченко А.В. прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом Коверченко А.В. ознакомлен под роспись, что им в судебном заседании не оспаривалось, произведен расчет при увольнении, ему начислено 8937,30 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по выплате заработной платы, выплата в полном объеме не произведена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4526,75руб.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку между истцом и работодателем имеются конфликтные отношения, работодатель не допускает работника до работы, препятствует в осуществлении трудовой функции.
Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Коверченко Александром Викторовичем признан незаконным, Коверченко А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в Акционерном обществе «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. восстановлен в профессии <данные изъяты> Акционерном обществе «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отменен.
После восстановления истца на работе истцу выдан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан пройти экспертизу профессиональной пригодности по направлению ООО «Аврора» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил действие двух указанных приказов и отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанными приказами, Коверченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приказы работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
Судом установлено, что приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. направлен на медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>», для чего ему выдано направление №.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, получив это направление, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>», где были выявлены противопоказания к работе в его профессии, в связи с чем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на экспертизу профессиональной пригодности, по результатам которой медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № признан пригодным к выполнению работ в своей профессии.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, Коверченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22463,31 руб.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что он работал в АО «УК «Северный Кузбасс» в одной смене с истцом в должности <данные изъяты>, уволился в мае 2024 в связи со снижением заработной платы. Коверченко А.В. в феврале 2024 года травмировал руку, в коллективе обсуждался вопрос о том, что работодатель выдавал указанную травму за бытовую, оказывалось давление на Коверченко А.В. После травмы Коверченко А.В. ушел на больничный, более свидетель его не видел, поскольку в мае 2024 уволился, об обстоятельствах увольнения Коверченко А.В. ему не известно. Кто конкретно оказывал давление на Коверченко А.В. ему также неизвестно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с Коверченко А.В. совместно не работал, Коверченко А.В. приходится ему братом супруги. В конце мая 2025 свидетель приехал с вахты, в июне 2025 Коверченко А.В. обратился к нему с просьбой отвезти его на шахту. По приезду охрана на территорию шахты истца не пустила, по звонку с охраны спустился мужчина, между ними состоялся разговор, свидетелем которого явился ФИО9, в ходе которого мужчина на повышенных тонах произнес, что ему (Коверченко А.В.) работать не дадут, после разговора Коверченко А.В. сказал ему, что это был ФИО13. При процедуре увольнения не присутствовал, когда произошло увольнение также не знает.
Свидетель ФИО10, занимающая должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом АО «УК «Северный Кузбасс», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. пришел в отдел кадров, попросил бланк для составления заявления, был спокоен, сказал, что принял решение уволиться, бланк общей формы был ему предоставлен. После получения от него заявления, ему было предложено подождать для оформления документов. После издания приказа об увольнении, истца ознакомили с его содержанием, о чем он расписался в приказе, выдана трудовая книжка, о чем он расписался в журнале выдачи трудовых книжек. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ни в тот день, ни в последующие не обращался.
Свидетель ФИО11, работающая в должности начальника отдела кадров АО «УК «Северный Кузбасс» в судебном заседании пояснила, что в спорный период времени осуществляла трудовые обязанности, находясь в одном кабинете с ФИО14, у которого состоялся разговор с Коверченко А.В., последний был спокоен. О случаях оказания давления на истца с целью его увольнения ей неизвестно.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС на базе Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края пояснил, что в АО «УК «Северный Кузбасс» работал с 2020 по 2025 годы, с 2024 - в должности начальника управления по работе с персоналом. Коверченко А.В. в связи с травмой не мог выполнять свои трудовые обязанности, иных должностей на тот момент не было. В связи с этим был отстранен от работы, после восстановления в должности последовал период реабилитации, работать также не мог, направлен к профпатологу, поскольку программа реабилитации и профосмотр содержали противоречия в формулировках. В последующем Коверченко А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Разговор в холле АБК в летний период 2025 года действительно состоялся, на повышенных тонах, в ходе которого в порядке консультации с учетом сложившейся ситуации на вопрос «ну что мне делать?» последовал ответ «увольняться», при этом принуждения к увольнению не было, эпизодов давления также не помнит. Кроме того пояснил, что между Коверченко А.В. и генеральным директором ФИО15 также состоялся разговор, на который был вызван ФИО16, в ходе которого при нем обсуждался вопрос о компенсации стоимости угля, иные вопросы не обсуждались. В связи со сложной экономической ситуацией были приостановлены все социальные выплаты. Документы по увольнению Коверченко А.В. подписал ФИО6 по доверенности. Коверченко А.В. неоднократно обращался с просьбой выдать ему уголь, при этом прописан в квартире, имеет временную регистрацию в частном доме. Однако, компенсация в таком случае полагается только тем, кто уволился. Коверченко было предложено после увольнения встать на учет для получения такой компенсации.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что в ходе допроса не установлено обстоятельств, подтверждающих принуждение истца со стороны работодателя к увольнению с занимаемой должности. Свидетелям ФИО8, ФИО9 обстоятельства обращения истца с заявлением об увольнении неизвестны, их объяснения об оказании давления, высказывании каких-либо угроз, по мнению суда, не свидетельствуют. Более того, разговор, свидетелем которого являлся ФИО17 состоялся в июне 2025 года, а с заявлением о расторжении трудового договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени. Показания допрошенного свидетеля не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие свободного волеизъявления истца на написание заявления об увольнении.
Показания свидетеля ФИО8 о наличии разговоров в коллективе о давлении, о понуждении или предвзятом отношении к истцу также не свидетельствуют, кроме того, касаются обстоятельств травмы, причиной увольнения не являющейся.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также друг с другом и позицией представителя ответчика, в связи с чем, подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу.
Возражения Коверченко А.В. против принятия показаний свидетеля ФИО11 в качестве доказательства по делу в связи с ее участием ранее в другом гражданском деле при рассмотрении требований Коверченко А.В. суд полагает несостоятельным, поскольку предмет и основание исковых требований были иными, установлению судом подлежали иные фактические обстоятельства.
Таким образом, из анализа исследованных доказательств, следует, что заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было написано Коверченко А.В. добровольно, осознанно, при прохождении процедуры согласования заявления, подписания обходного листа, ознакомлении с личной карточкой работника истец имел возможность осознавать принятое решение, истец на протяжении периода времени с сентября 2025 года по ноябрь 2025 года участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении его исковых требований к работодателю, связанных с признанием незаконными приказов об отстранении от работы, прохождении медицинского освидетельствования, в ходе производства по гражданскому делу пояснял, что был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинское учреждение, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о предположительном нарушении его трудовых прав, требующем судебной защиты, что свидетельствует об отсутствии порока воли при написании заявления.
Каких-либо возражений по поводу написания данного заявления им вплоть до обращения с настоящим исковым заявлением не высказывалось, а также не предпринималось попыток отозвать данное заявление, замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении он не имел.
Также не свидетельствует об исключении возможности реализации свободного волеизъявления истца при обращении с заявлением об увольнении и довод о том, что в результате увольнения истец утрачивал право на получение выплаты в размере 15%, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО6 все социальные выплаты были приостановлены в связи с тяжелой экономической ситуацией на предприятии.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить срок исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут 29.09.2025 на основании его собственноручного заявления, с данным приказом он был ознакомлен в тот же день, замечаний по поводу своего увольнения не высказывал, получил трудовую книжку, содержащую соответствующую запись, с заявлением об отзыве заявления не обращался.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока обращения в суд, истец указывает, что в юридически значимый период времени находился на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья в результате оказания на него давления, его сознание было затуманено, отчета своим действиям он не отдавал. О нарушении своего права на труд узнал при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы истца на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Коверченко А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, в указанный день им было принято решение о продолжении трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии у истца сформированной взаимосвязи между удовлетворением его исковых требований и продолжением исполнения трудовой функции у ответчика, а не о наличии у истца сомнений в своем свободном волеизъявлении при обращении с заявлением об увольнении и осведомленности относительно законности или незаконности его увольнения и наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. оформлен электронный листок нетрудоспособности.
В указанный период времени истец наблюдался у врача травматолога в связи с <данные изъяты> (прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), врача терапевта (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) в связи с жалобами на <данные изъяты>, остро заболел ДД.ММ.ГГГГ, боли сохраняются, возникло <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.
Согласно ответа ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.В. обратился на прием к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился на больничном листе, однако проходил амбулаторное лечение, в свободе передвижения состоянием здоровья ограничен не был.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право работника на труд.
Обращение с иском о защите трудовых прав спустя длительное время после прекращения отношений с ответчиком не соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 1 ТК РФ целям трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, по которым он не обратился в суд с соответствующим требованием в течение установленного срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о нарушении своих трудовых прав, истцом суду не представлено, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском у истца не установлено.
Поскольку с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок, при этом, действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, не был лишен возможности своевременного обращения в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока, а также оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и отказе в их удовлетворении.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отказ в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе истцу также в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В связи с отказом в исковых требованиях истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, исковые требования о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коверченко Александра Викторовича к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Ключанская
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.