РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Березовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Рогова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 10000000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Следователем по ОВД следственного отдела по городу Березовский следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении него был составлен протокол задержания подозреваемого, в соответствии с которым он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что для него явилось совершенно неожиданным, поскольку данного преступления он не совершал.
года на основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Против избрания данной меры пресечения он высказывал возражения, поскольку преступления не совершал. Однако в суде возражения услышаны не были и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление было обжаловано, однако суд апелляционной инстанции оставил его в силе.
Впоследующем по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по городу Березовский следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Березовским городским судом Кемеровской области истцу неоднократно продлялся срок содержания под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания предварительного расследования ему пришлось уже в суде доказывать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. Судебное следствие по данному уголовному делу длилось на протяжении нескольких лет.
В июле 2020 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Березовский городской суд Кемеровской области. Поскольку данного преступления он не совершал, при предъявлении обвинения вину в совершении преступления не признал и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области по итогам предварительного слушанья назначено судебное заседание по моему уголовному делу к рассмотрению в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.
Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела Березовским городским судом Кемеровской области ему неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
года приговором Березовского суда Кемеровской области он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда.
года его уголовное дело вновь назначено к рассмотрению в Березовском городском суде Кемеровской области в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
года приговором Березовского суда Кемеровской области он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда.
года приговором Березовского суда Кемеровской области в третий раз был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
На основании приговора Березовского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Кроме того, данным приговором за ним было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более пяти лет он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а точнее 1 год 6 месяцев 18 дней в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а точнее 3 года 8 месяцев 28 дней в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За весь период уголовного преследования я пережил множество следственных действий, допросов и судебных заседаний. Незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти ему были причинены огромные нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 000 рублей.
Согласно ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
За весь период расследования по уголовному делу ему пришлось побывать в разных процессуальных статусах. Сначала он был подозреваемым, затем обвиняемым, в последующем подсудимым.
На протяжении 5 лет 6 месяцев 29 дней он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. На протяжении 1 года 6 месяцев 18 дней он находился в заключении под стражей, был лишен свободы, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своей жизнью, своим временем, свобода и действия были ограничены, человеческое достоинство было унижено. Он не знал, сможет ли он доказать свою невиновность в предъявленном обвинении в совершении особо тяжкого преступления. До задержания работал, у него была семья, двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, которым он помогал. Он строил планы на будущее и все рухнуло в один момент, когда он был заключен под стражу. Он не мог есть, не спал по ночам, так как думал, как ему доказать свою невиновность и не знал кто может ему помочь, было стыдно перед своей семьей, перед друзьями и знакомыми, которые сомневались в его невиновности. До сих пор ему приходиться смотреть в глаза своим соседям и знакомым, которые думают, что он находился в местах лишения свободы за совершенные преступления, знакомые ему люди относятся к нему с недоверием.
Условия содержания под стражей были невыносимы. Он содержался в ФКУ СИЗО — 4 ГУФСИН России и в ИВС г. Березовского Кемеровской области. В камерах размером в 8-10 кв. м. содержалось по 6-8 человек. В камерах отсутствовал водопровод горячей воды и практически отсутствовало отопление в связи с чем они находились в постоянной сырости, по стенам бежала вода и плесень, спальные места из железа, отсутствовали зеркала, отсутствовали принадлежности для производства уборки в камерах, отсутствовало ночное освещение, отсутствовали туалетные кабинки. Кроме всего этого, он содержался в камерах совместно с лицами больными открытой формой <данные изъяты>.
Долгим нахождением под стражей и долгим расследованием уголовного дела было унижено его честь и человеческое достоинство, содержался в условиях, в которых не пожелал бы оказаться ни одному человеку. Особенно трудно был, когда доставили в суд в наручниках, где на него смотрели и близкие. Он очень сильно переживал за свою мать, которая ничем не могла помочь и он не мог доказать ей, что к совершению преступлений он не причастен. Во время каждого прибытия этапом досматривались все его личные вещи, с раздеванием до полной наготы, с досмотром ротовой полости и интимных мест человека. Проводился обязательный досмотр при каждом выходе из камер и перед входом в камеру, при каждом этапировании. Прогулки на свежем воздухе проводились нерегулярно, в основном только по 15-20 минут в сутки и только в рабочие дни.
Кроме того, для того чтоб доказать свою невиновность он был вынужден ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Для отбора коллегии присяжных неоднократно в суд вызывались сотни человек, те кто приходил, видели его в клетке в зале судебного заседания, им оглашались его данные и преступление в котором он обвиняюсь. Все эти люди являются жителями города, в котором он продолжает проживать, в связи с чем он по сей день испытываю стыд и неудобства идя по городу.
Он до настоящего времени с ужасом вспоминает дни проведенные им в заключении под стражей. Он был лишен возможности общаться с матерью, гражданской супругой, сыновьями и другими родственниками. На протяжении 1 года 6 месяцев 18 дней все праздники, дни рождения, памятные даты, связанные с его семьей он не мог провести совместно с ними. До настоящего времени его по ночам сняться сны, где он находится в местах лишения свободы. Кроме того, на протяжении 3 лет 8 месяцев 28 дней он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, всё это время ощущал на себе ограничения, постоянно находясь под уголовным преследованием, не мог выехать никуда с семьей и чувствовать себя свободным гражданином РФ.
Полагает, что в силу главы 18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, свои нравственные страдания оценивает в 10 000 000 руб.
В судебном заседании истец Рогов А.Н., его представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Рогов А.Н. пояснил, что в результате долгого нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, он не мог вести привычный образ жизни.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований Рогову А.Н. отказать в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено суду конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Представитель третьего лица по делу прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Ларькова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть.
Согласно протоколу задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Рогов А.Н. задержан в качестве подозреваемого в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Рогову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Рогов А.Н. вину в совершении преступления не признал.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание к рассмотрению в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Мера пресечения в отношении Рогова А.Н. оставлена без изменений в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Рогова А.Н. продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова А.Н. отменена, Рогов А.Н. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.
года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении Рогова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено к рассмотрению в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, Рогову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского суда Кемеровской области Рогов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении Рогова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено к рассмотрению в Березовском городском суде Кемеровской области в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, Рогову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского суда Кемеровской области Рогов А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Таким образом, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Рогова А.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ за Роговым А.Н. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее сожитель Рогов А.Н. в период содержания под стражей и уголовного процесса был подавлен, поскольку его обвиняли в том, что он не совершал, он потерял работу, не мог участвовать в жизни семьи, воспитании детей. В период содержания под стражей он находился в камере, в которой было холодно, сыро из-за чего он болел. После освобождения вернулся домой, переживал, что опять могут посадить, находился под подпиской о невыезде, ночами не спал, было тяжело устроиться на работу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее племянник Рогов А.Н., находясь под стражей, испытывал моральные и физические страдания, условия содержания были тяжелые, в связи с чем у него обострились хронические заболевания. Был подавлен. С ними жил его старший несовершеннолетний сын, которому пришлось переехать к матери. У Рогова престарелая мать, которой он оказывал физическую помощь, покупал лекарства.
Суд полагает, что поскольку Рогов А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию причиненного морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, уголовное преследование Рогова А.Н. продолжалось длительное время – более 5 лет, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 6 месяцев 18 дней он находился под стражей и содержался в СИЗО, остальное время - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Суд полагает установленным, что привлечение к уголовной ответственности вызвало у Рогова А.Н. чувство тревоги и растерянности, унижения и чувства страха перед возможностью реального лишения свободы, из-за чего он находился в постоянном нервном напряжении и испытывал стыд, унижение, неприятные переживания.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истец безусловно испытывал нравственные страдания.
Длительное время истец был лишен свободы, права на свободное передвижение, выбор места проживания и пребывания, на получение и передачу информации, права на труд.
Были нарушены нематериальные блага истца – честь и доброе имя, достоинство личности.
Находясь под стражей, истец был лишен возможности общаться с родными и близкими, друзьями, участвовать в жизни семьи и воспитании ребенка.
Таким образом, Роговым А.Н. обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст.133 УПК РФ, стст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, нахождения под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рогова А.Н. в размере 600 000 рублей.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей является явно завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных нравственных страданий.
При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также ненадлежащих условий содержания под стражей.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Объектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за чет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №, ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Рогову Алексею Николаевичу в удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2026 года
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий И.Ю. Воробьева