ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 4 июня 2026 года гражданское дело по иску Гайбуллаева Ильяса Илхомовича к Гриценко Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гайбуллаев И.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Гриценко А.Е. в его пользу: материальный ущерб в размере 198 670 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.
Требования мотивированы тем, что Гайбуллаев И.И. является собственником транспортного средства ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска.
12 октября 2025 года в 14 час. 05 мин., в районе дома по <адрес> Гриценко А.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА САМАРА, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде жилого дома по <адрес>.
Постановлением ИДПС ОГИДД ОМВД России по г.Березовскому от 12.10.2025 Гриценко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а именно: передний бампер; капот; правая и левая передние фары; лобовое переднее стекло; капот; радиатор; крыло переднее левое; крыло переднее правое; колесные арки правая и левая; опорные стойки правая и левая; рулевая колонка; рама ветрового стекла; правая и левая ПТФ (противотуманная фара); и другие повреждения.
Для установления и фиксации факта причинения материального ущерба, истцом заключен договор от 12.03.2026 о предоставлении услуг по определению ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 512 786,32 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 229 520 рублей; рыночная стоимость утилизационных остатков составляет 30 850 рублей.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 198 670 рублей, исходя из расчета: 229 520 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - 30850 рублей (стоимость годных остатков).
Также истец понес расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 6960 рублей. Считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Гайбуллаев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гриценко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.
Определение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Судом установлено, что Гайбуллаев И.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
12 октября 2025 года в 14 час. 05 мин., в районе дома по <адрес> Гриценко А.Е., управляя автомобилем 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде жилого дома по <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передние левое и правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передние блокфары.
Для определения стоимости автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утилизации остатков Гайбуллаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 512 786,32 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 229 520 рублей; рыночная стоимость утилизационных остатков составляет 30 850 рублей.
Разрешая заявленные Гайбуллаевым И.И. исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гриценко А.Е., в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона Гриценко А.Е. обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля и его рыночная стоимость, стоимость утилизации остатков проведена квалифицированным специалистом в области техники, с визуальным осмотром автомобиля истца, заключение является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу.
При этом, суд учитывает, что иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость, стоимость утилизации остатков, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком Гриценко А.Е. суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований Гайбуллаева И.И. им в суд также не направлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, судом также оснований для этого не усмотрено.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности Гриценко А.Е. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права – приведение транспортного средства в состояние, имевшее место до ДТП.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика Гриценко А.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 670 рублей (229 520 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - 30850 рублей (стоимость годных остатков).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 6960 рублей, подтвержденных квитанцией.
Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных истцом документов, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о проведении экспертного заключения принадлежащего истцу автомобиля 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент его повреждения в ДТП, стоимости автомобиля, стоимости утилизационных остатков, Гайбуллаевым И.И. понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который в данной части удовлетворен судом, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Гриценко А.Е. в пользу Гайбуллаева И.И. подлежат взысканию расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 12 000 рублей.
Кроме того, суд считает, что с Гриценко А.Е. в пользу Гайбуллаева И.И. в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 6960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайбуллаева Ильяса Илхомовича к Гриценко Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гриценко Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Гайбуллаева Ильяса Илхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 670 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.