РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Константина Геннадьевича к Куликову Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Курманов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову В.Н., после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2917 рублей 87 копеек и до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 рубля, судебные расходы 77867,55 рублей, всего 208327, 42 рублей.
Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Курманову Константину Геннадьевичу (далее - истец) автомобиля Subaru forester г.н. № и автомобиля виновника ДТП марки Subaru Impreza г.н. №, находящегося под управлением Куликова Виталия Николаевича (далее - ответчик).
Из приложенной к настоящему исковому заявлению копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виду неправильно выбранного бокового интервала, автомобиль ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль
Автогражданская ответственность автомобиля истца в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «<данные изъяты>», куда он обратился за получением страховой выплаты, размер которой составил 27 300 рублей (копия выписки по счету прилагается).
Впоследствии, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой данная стоимость без учета износа составила 150 140 рублей (копия экспертного заключения прилагается).
Со ссылкой на стст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой в рамках полиса ОСАГО и произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа
Разница между страховой выплатой и оценкой стоимости восстановительного ремонта составит 122840 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы страховой выплаты, которое в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежало удовлетворению в течение семи дней с момента доставки (вручения) данного требования.
ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием и копия экспертного заключения были вручены ответчику, вследствие чего, требование подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по непонятным причинам оно было оставлено без удовлетворения.
Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2917,87 руб. согласно прилагаемому расчету.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 70000 рублей – стоимость представительских расходов согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей – стоимость экспертного заключения, 867,55 рублей – почтовые расходы.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Куликов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.
В судебное заседание истец Курманов К.Г., представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица и находит исковые требования Курманова К.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит Курманову Константину Геннадьевичу.
Автомобиль Субару Импреза 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит Куликову Виталию Николаевичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Куликов В.Н., управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курманову К.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
На день ДТП гражданская автоответственность Курманова К.Г. была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская автоответственность Куликова В.Н. – в ООО «<данные изъяты>».
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Куликова В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД и совершил наезд на автомобиль истца.
Вина Куликова В.Н. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля Курманова К.Г. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, фототаблицей, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ответчик факт ДТП и наличие вины в нем своей вины не оспаривал.
Курманов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ГК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 27300 руб., приведена калькуляция стоимости запасных частей и стоимость работ.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 27300 руб. была перечислена АО «<данные изъяты>» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Курманова К.Г.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 150140 руб.
Указанное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуто.
В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с данным заключением, однако, его доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Разность в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объясняется тем, что в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ГК «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и составила 27300 руб., а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей.
При этом, в обоих заключениях указаны одни и те же повреждения, запасные части, подлежащие замене и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.
Доводы ответчика о том, что часть повреждений, установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не могла быть получена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в связи с этом на отчет, размещенный на интернет-сайте Дром.ру о наличии других ДТП с участием этого же автомобиля, опровергаются материалами дела.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В.Н. указаны повреждения, причиненные автомобилю истца – задний бампер, заднее правое крыло.
В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>» указано, что характер и объем повреждений, выявленных у автомобиля Субару Форестер, относятся к последствиям рассматриваемого ДТП.
Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 150140 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 27300 руб.
Ответчик как собственник и владелец источника повышенной опасности автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, а также как виновник ДТП, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу, в размере 122840 руб.(150140 руб. - 27300 руб.).
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежным средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку Куликов В.Н. длительное время добровольно не возмещает причиненный Курманову К.Г. вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, суд согласен с доводами истца о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, установленной для добровольного исполнения требования Курманова К.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2917,87 руб. суд считает верным, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, является арифметически правильным.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 122840 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, что будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, установлено, что в связи с рассмотрение настоящего дела, истцом понесены судебные расходы: 7000 рублей – стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», 4702 рубля – расходы на государственную пошлину, 867,55 рублей – почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался оказать услуги Курманову К.Г.: составление требования о возврате стоимости восстановительного ремонта, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составляет 70000 рублей (п.3.1 договора).
Оплата услуг производится при подписании договора, договор имеет силу передаточного акта (п.3.1.2 договора).
Из материалов дела следует, что ФИО4 в интересах истца составил требование о возврате стоимости восстановительного ремонта, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), где представлял интересы истца.
Суд полагает, что разумными и соответствующими сложности дела, количеству дней судебных заседаний и объему проведенной представителем работе являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей: составление требования о возврате стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – по 10000 руб.
Таким образом, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В остальной части требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. не соответствует сложности дела и объему проведенной представителем работы.
С учетом изложенного, исковые требования Курманова Константина Геннадьевича к Куликову Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, с Куликова Виталия Николаевича необходимо взыскать в пользу Курманова Константина Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 122840 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2917 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 122840 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возмещения ущерба, стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, расходы на государственную пошлину – 4702 рубля, почтовые расходы – 867 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, Курманову Константину Геннадьевичу в удовлетворении остальной части требований к Куликову Виталию Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Курманова Константина Геннадьевича к Куликову Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Курманова Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 122840 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2917 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 122840 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возмещения ущерба, стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, расходы на государственную пошлину – 4702 рубля, почтовые расходы – 867 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей.
Курманову Константину Геннадьевичу в удовлетворении остальной части требований к Куликову Виталию Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий И.Ю. Воробьева