РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтовой Екатерины Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ксенофонтова Е.П. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 946 837,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ей на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 0:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО10 и автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, управляя указанным автомобилем, при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО4 его не обжаловал.
На момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после получения калькуляции по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 946 837,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 179 дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения, так как 30 дней с момента обращения производится выплата, срок просрочки составляет 149 дней.
Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 4 232 362,88 руб., исходя из следующего расчета: 946 837,46 руб. (сумма страховой премии)/100 *3% = 28 405,12 руб. х 149 дней.
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме 946 837,46 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, Ксенофонтова Е.П. испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения, так как ей необходимо было восстанавливать поврежденный автомобиль. Ею было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени для того, чтобы получить предусмотренную договором страхования сумму. Страховое акционерное общество «ВСК» своими действиями причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок ответа на претензию не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В судебном заседании истец Ксенофонтова Е.П. и ее представитель Павлова И.И., действующая на основании соглашения и ордера, исковые требования поддержали. Истец Ксенофонтова Е.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что истец не знала о нарушении своих прав до момента вынесения судебных актов по иску ответчика к ней о взыскании неосновательного обогащения, о своем нарушенном праве она узнала только после того, как было вынесено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассационная жалоба ответчика на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Также указала, что договор страхования заключен лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг», ей как лизингополучателю не вручался, его условия ей известны не были; полагает, что был заключен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности по которому составляет три года. Кроме того, считает, что ее право на обращение в суд возникло не с момента выдачи направления на ремонт автомобиля, как указывает ответчик в своих возражениях, а именно, с того момента, как было вынесено окончательное решение по иску ответчика к ней об оспаривании выплаченной суммы страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее имеется серьезное хроническое заболевание, в связи с чем она длительный период времени проходила амбулаторное лечение и не имела возможности обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указывал на неприменимость Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент страхового случая истец являлась индивидуальным предпринимателем, а договор страхования заключен в рамках лизинга.
Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Положениями п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Kia Sportage г/н № принадлежит Ксенофонтовой Е.П., что подтверждается паспортом ТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ZAZ CHANCE г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего Ксенофонтовой Е.П., под управлением ФИО10
В указанном ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ZAZ CHANCE г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage г/н № под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Kia Sportage г/н №, принадлежащему ИП Ксенофонтовой Е.П., были причинены механические повреждения.
ИП Ксенофонтова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Транспортное средство Kia Sportage г/н № на день ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Автокаско (Хищение, Ущерб, Тотал), Авария.
ФИО5 в интересах Ксенофонтовой Е.П. обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Kia Sportage г/н №, принадлежащему Ксенофонтовой Е.П., причинены механические повреждения: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, накладка порога правого, бампер передний, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, спойлер бампера переднего, хром молдинг передний правый, диск колеса переднего правого, треугольная накладка переднего правого крыла, бочек омывателя, рамка радиаторная, кронштейн бампера переднего правого, арка колеса переднего правого, пыльник бампера передний, зеркало салона.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование АВТОКАСКО юридических лиц), составленному САО «ВСК», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Ксенофонтовой Е.П., составила 946 837 рублей 46 копеек.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 946 837 рублей 46 копеек перечислены САО «ВСК» на счет Ксенофонтовой Е.П.
Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказано, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих доводы о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истица его мать. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО10, транспортное средство принадлежит матери. Он обратился в страховую компанию по КАСКО. В страховую компанию обращался по доверенности в феврале 2023 года. Был произведен осмотр автомобиля страховщиком, дилеры посчитали сумму по ремонту. Дилеры (автосалон по <адрес>) сказали, что не смогут отремонтировать за сумму, которую предлагает страховая компания. Ему предоставлялось направление на осмотр автомобиля. Автомобилем пользовалась мама в личных целях. Он нашел сервис по ремонту автомобиля, страховая компания сказала, что не будет оплачивать ремонт, даже если он нашел сервис. Страховая компания не выплачивала деньги, в связи с чем, он взял кредит для ремонта. Страховая компания предлагала только забрать автомобиль. Деньги поступили только в сентябре 2023 года, до этого никто не звонил. Перевели денежные средства около 915-940 000 рублей. Позже страховая компания обращалась по выплатам к матери, спустя 2 года, просила суд взыскать с нее неосновательное обогащение. Из-за стресса у мамы постоянное давление, вызывали скорую помощь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает врачом-терапевтом с 1993 года, последние три года в центральной поликлинике, а также в поликлинике №. <данные изъяты>
Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.
Ответчик просит Ксенофонтовой Е.П. в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по риску «Автокаско» (имущественное страхование). Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами по данному полису не предусмотрено (раздел «Страхование гражданской ответственности» в полисе не заполнен). Таким образом, к спорным правоотношениям применяется двухлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ. Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.
Страховое возмещение в размере 946 837,46 руб. было выплачено САО «ВСК» Ксенофонтовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не позднее этой даты Ксенофонтова Е.П. узнала о факте осуществления страхового возмещения и его размере, а следовательно, о предполагаемом нарушении права на своевременную выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Заявленный истцом период просрочки окончился ДД.ММ.ГГГГ – в день выплаты страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за последний день этого периода истек ДД.ММ.ГГГГ, а за предшествующие дни – ранее.
Вместе с тем, Ксенофонтова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), таким образом, на момент обращения в суд двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства: незнание условий договора страхования, так как договор заключен АО «Сбербанк Лизинг», а истец является лизингополучателем, ожидание разрешения спора по иску ответчика к ней о взыскании неосновательного обогащения, наличие хронического заболевания и прохождение амбулаторного лечения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Срок исковой давности не является процессуальным сроком, в связи с чем ходатайство истца подлежит разрешению по правилам ст. 205 ГК РФ. С учетом приведенной нормы юридически значимым является наличие обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд, в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит доводы Ксенофонтовой Е.П. обоснованными по следующим основаниям.
Так, незнание условий договора страхования не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истец, являясь выгодоприобретателем и лицом, получившим выплату, должна была следить за соблюдением сроков исполнения обязательств по договору. Довод о неизвестности условий договора опровергается перепиской: представитель истца с февраля 2023 г. получал письма САО «ВСК» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) со ссылками на полис и Правила №.4, также истец могла запросить копию договора у лизингодателя или страховщика.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее этого момента истец знала о предполагаемом нарушении своего права.
Кроме того, наличие параллельного судебного спора о взыскании неосновательного обогащения не препятствовало истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Эти требования имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими. Ожидание вступления в силу судебных актов по другому делу не является уважительной причиной для пропуска срока по настоящему делу.
Ссылки на состояние здоровья также являются необоснованными, поскольку истец не представила в материалы дела доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) тяжелой болезни, беспомощного состояния либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд. Сам факт наличия хронического заболевания и прохождения амбулаторного лечения о невозможности своевременного обращения в суд не свидетельствует. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на стационарном лечении истец находилась в январе 2025 года в течение 10 дней, то есть за пределами указанного шестимесячного периода; в остальное время истец получала амбулаторное лечение, что не исключало возможности предъявления иска лично либо через представителя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах последних шести месяцев срока исковой давности, Ксенофонтова Е.П. лично участвовала в судебном заседании Берёзовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в качестве ответчика, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает наличие у нее возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественного права на своевременное получение страхового возмещения, на данное требование распространяется тот же срок исковой давности, который истцом также пропущен.
Таким образом, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым Ксенофонтовой Е.П. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Екатерины Петровны (№) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.