РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») к Музыченко А.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
иск мотивирован тем, что 31 октября 2024 г. по вине водителя Музыченко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сартакова М.И. В результате происшедшего автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения. Поскольку это транспортное средство было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО, то 07 мая 2025 г. истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 335 592,19 руб. Гражданская ответственность ответчика Музыченко А.А. не была застрахована по договору КАСКО, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. А также просит взыскать с ответчика и уплаченному при обращении в суд государственную пошлину в размере 10 890,00 руб.
Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бонус», как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и как работодатель водителя Музыченко А.А.
Представитель ООО СК «Гелиос», извещенного, на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Музыченко А.А. о времени и месте судебного заседания уведомленный, не явился.
Представитель ООО «Бонус», Боднарук И.Ю., в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился. После перерыва в судебном разбирательстве на судебное заседание не явился.
Судом к участию в деле привлечен Сартаков М.И. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. О времени и месте судебного заседания уведомленный, на судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленного в гражданском деле определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № от 31 октября 2024 г. следует возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Музыченко А.А., работающего механиком в ООО «Бонус», ввиду того, что тот 31 октября 2024 г. около 12 час. 56 мин. на автодороге <адрес>., управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. И, двигаясь со стороны г. Нерюнгри в сторону ФАД А-360 «Лена», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сартакова М.И., который двигался во встречном направлении. После чего автомашина <данные изъяты> от удара совершил наезд на припаркованную на стоянке автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2025 г. Музыченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №.
Из акта о страховом случае № от 05 мая 2025 г. следует признание страховой компанией события ДТП страховым случаем и принятие решения о выплате страхового возмещения Сартакову М.И. в размере 335 592,19 руб. После чего истец произвел потерпевшему страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2025 г.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что Музыченко А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бонус» в должности механика, в период с 01 мая 2024 г. по 10 декабря 2024 г.
Обладание указанным транспортным средством ООО «Бонус» подтверждено в ранее состоявшемся судебном заседании его представителем.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Противоправность завладения Музыченко А.А. транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не установлена.
Таким образом, учитывая, что ООО «Бонус» является собственником автомобиля, а Музыченко А.А. в момент ДТП являлся его работником и управлял служебным автомобилем при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Бонус». Водитель Музыченко А.А., не являясь собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность перед истцом.
Поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба или доказательств, опровергающих доводы иска ни Музыченко А.А., ни представителем ООО «Бонус» не представлены, то ввиду произведенной страховой выплаты в порядке суброгации истцом ущерб, причиненный такой выплатой истцу, подлежит взысканию с ООО «Бонус».
Таким образом, иск признается состоятельным по отношению к ООО «Бонус».
А также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 890,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2025 г. Данные расходы подлежат взыскании в пользу истца с ООО «Бонус».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 1434028522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 335 592,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 890,00 руб.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») к Музыченко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 07 апреля 2026 г.