ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Ивана Владимировича к Хлебникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зимин И.В. обратился в суд с иском к Хлебникову А.В., указав, что 21 июля 2025 года истцом по номеру банковской карты был осуществлен банковский перевод на сумму 70 080 рублей. Перевод был совершен ошибочно и предполагался другому лицу. Истцом было установлено, что банковская карта, на которую осуществлялся перевод, открыта в ПАО Сбербанк и принадлежит ответчику. Ответчик денежные средства истцу не вернул, об ошибочности переведенных денежных средств в ПАО Сбербанк не сообщил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года исковое заявление Зимина И.В. к Хлебникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения передано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Истец Зимин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Хлебников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2026 года истец Зимин И.В. осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 70 080 рублей, посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика Хлебникова А.В., открытый в ПАО Сбербанк, о что подтверждается чеком по операции от 21 июля 2026 года.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос истца следует, что с платежного счета Зимина И.В. совершен перевод на карту, принадлежащую Александру Владимировичу Х.
В ответе ПАО Сбербанк от 27 ноября 2025 года указано, что 21 июля 2025 года от отправителя Зимина И.В. на счет, принадлежащий Хлебникову А.С., поступили денежные средства в сумме 70 080 рублей.
Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо оснований и не являлись обязанностью их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, а также без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм.
Ответчиком Хлебниковым А.В. при рассмотрении гражданского дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сумма спорных денежных средств, поступивших от истца, возвращена Зимину И.В., равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, полученные Хлебниковым А.В. денежные средства в сумме 70 080 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Зимину И.В. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, исковое заявление Зимина И.В. к Хлебникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 июля 2025 года между истцом Зиминым И.В. и самозанятым ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и (или) право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.
В приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № от 28 июня 2025 года указано, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: консультационные услуги по взысканию неосновательного обогащения с ответчика; составление и подача в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; составление и подача в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в одном судебном заседании; получение в суде общей юрисдикции рамках дела о взыскании неосновательного обогащения судебных актов; осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, для исполнения задания заказчика.
Согласно приложения № к договору на оказание юридических услуг № от 28 июня 2025 года стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.
Распиской в получении денежных средств от 28 июля 2025 года подтверждается, что доверителем Зиминым И.В. во исполнение заключенного соглашения с ФИО5 произведена оплата в сумме 20 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО6 во исполнение соглашения с доверителем Зиминым И.В. подготовил и направил в суд исковое заявление.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом Зиминым И.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Зимина И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Хлебникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зимина Ивана Владимировича к Хлебникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хлебникова Александра Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Зимина Ивана Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 70 080 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 84 080 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.