ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Нерюнгри 26 марта 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Гаранину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Гаранину А.Н., указав, что 19 июля 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор №2452622861 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. В последующем по договору цессии, требования ОАО «ОТП Банк» к ответчику, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, переданы НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит взыскать с Гаранина А.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 2452622861 размере 43 290 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 406,58 рублей, за период с 19 августа 2011 года по 24 октября 2014 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
14.10.2025 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковое заявление удовлетворено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2026 по заявлению ответчика Гаранина А.Н. заочное решение суда от 14.10.2025 было отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.
Истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Гаранин А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доверенность представителя предусматривает право на отказ от иска.
В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит вернуть ему уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истец не поддерживал свои требования и заявил отказ от иска после его предъявления и его принятия к производству суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из указанных положений НК РФ в системном толковании с положениями статьи 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном НК РФ, а 30 процентов - взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с иском в суд НАО ПКО «ПКБ» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 561504 от 14.08.2025.
При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб. Помимо этого с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Гаранину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Взыскать с Гаранина Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) 1 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную платежным поручением № 561504 от 14.08.2025.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с даты его принятия через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова