ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием ответчика Мироненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Александру Сергеевичу, Мироненко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Мироненко А.С. и Мироненко Н.Н., указав, что истец на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 27 апреля 2023 года выдал ИП Мироненко А.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27 апреля 2023 года с ответчиком Мироненко Н.Н. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 декабря 2025 года задолженность составляет 671 361 рубль 94 копейки. Истцом в адрес ответчиком направлялись претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, ответы на которые от ответчиков не поступили. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Мироненко А.С., Мироненко Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года в размере 671 361 рубль 94 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 613 631 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 37 838 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку процентов – 2 423 рубля 43 копейки, неустойка за просрочку кредита – 17 467 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 427 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ИП Мироненко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Мироненко Н.А. в судебном заседании требования иска признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 27 апреля 2023 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Мироненко А.С. был заключен кредитный договор для целей развития бизнеса заемщика на сумму 2 000 000 рублей с условием процентной ставки 19,4 % годовых и со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно, в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная со следующего за днем заключения договора и до полного погашения кредита.
Согласно п. 8 кредитного договора № от 27 апреля 2023 года неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В п. 9 кредитного договора № от 27 апреля 2023 года указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство, в том числе в соответствии с договором поручительства № от 27 апреля 2023 года, поручитель Мироненко Н.Н.
При подписании кредитного договора заемщик ИП Мироненко А.С. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует электронная подпись последнего в кредитном договоре № от 27 апреля 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ИП Мироненко А.С. воспользовался денежными средствами, представленными кредитором, посредством проведения транша, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны кредитора ПАО Сбербанк подтверждает наличие у заемщика ИП Мироненко А.С. обязательств по нему.
Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком Мироненко А.С. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является, одни из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Кроме того, судом установлено, что 27 апреля 2023 года между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Мироненко Н. Н.Н. заключен договор поручительства №- от 27 апреля 2023 года, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ИП Мироненко А.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 27 апреля 2023 года, заключенного между кредитором и заемщиком, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его заключения, обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по дату выполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 27 апреля 2023 года, увеличенную на три года (включительно).
Таким образом, ответчик Мироненко Н.Н. приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком ИП Мироненко А.С. условий заключенного кредитного договора № № от 27 апреля 2023 года. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ИП Мироненко А.С. перед истцом по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года составляет 671 361 рубль 94 копейки, из которых основной долг – 613 631 рубль 91 копейка, проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 838 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 19 891 рубль 41 копейка.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.
При рассмотрении дела, требования искового заявления признаны ответчиком Мироненко Н.Н. в заявленном истцом размере, и стороной ответчика не оспариваются.
В силу положений с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком Мироненко Н.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года, обеспеченного договором поручительства № от 27 апреля 2023 года, в размере 671 361 рубль 94 копейки является свободным волеизъявлением ответчика.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков ИП Мироненко А.С. и Мироненко Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 330.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, а иск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком ФИО2 в полном объеме, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 10 копеек, а государственная пошлина уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 12 898 рублей 90 копеек подлежит возврату налоговым органом плательщику государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Александру Сергеевичу, Мироненко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мироненко Александра Сергеевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, и Мироненко Нины Николаевны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2023 года в размере 671 361 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 10 копеек, а всего 676 890 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.