РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по г.Березовскому к Пидоричу Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке регресса причинённого ущерба, установил:
Отдел МВД России по г. Берёзовскому обратился в суд с иском Пидоричу В.Н. о взыскании в порядке регресса причинённого ущерба.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Отдела МВД России по г. Берёзовскому взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 500 000 рублей, в связи с тем, что произошло ДТП, виновником которого являлся водитель Отдела МВД России по г. Берёзовскому, который управлял служебным автомобилем. Взысканные денежные суммы выплачены истцам. Поскольку истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право на возмещение ущерба в порядке регресса.
Просит взыскать с Пидорича В.Н. в пользу Отдела МВД России по г. Берёзовскому в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 3 600 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена судебными актами о взыскании с Отдела МВД России по г. Березовскому компенсации морального вреда по данному ДТП и в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ст.232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю".
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника вменяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.
По смыслу приведённых, норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются обязательными условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При этом причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, то есть, состояние алкогольного опьянения влияет на размер материальной ответственности работника и не является безусловным основанием привлечения к таковой. Установление совокупности условий, включающих вину работника и причинно - следственную связь между его действиями и наступившим вредом является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.
Само по себе состояние в алкогольном состоянии при исполнении служебных обязанностей основанием для привлечения к материальной ответственности не является.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника ОВД по г. Березовскому Пидорича В.Н., и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
ФИО12 на момент ДТП проходил службу в ОВД по г. Берёзовскому в должности милиционера-водителя, на которую назначен приказом № л/с по личному составу начальника ОВД г. Берёзовского от ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г. Берёзовскому.
ФИО12 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений с ОВД по г. Берёзовскому, за которым был закреплён данный автомобиль, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автотранспорта.
В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля MAZDA DEMIO ФИО7 и пассажиры этого автомобиля ФИО8 и ФИО9 смертельно травмированы, здоровью пассажира автомобиля MAZDA DEMIO ФИО6 причинён тяжкий вред.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Пидович В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, оправдан в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Пидович В.Н. обвинялся в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу милиционер-водитель Пидорич В.Н., назначенный приказом № по личному составу начальником ОВД г. Березовского на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение №», в светлое время суток, при неограниченной видимости проезжей части в своем направлении движения, управляя служебным технически исправным автомобилем «ГАЗ- 32215», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ГУВД по Кемеровской области и закрепленным согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОВД по г. Березовский за милиционером-водителем Пидорич В.Н., оборудованным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по крайней правой полосе прямолинейного участка проезжей части <адрес> со стороны городского пассажирского автотранспортного предприятия в направлении <адрес>. Милиционер-водитель Пидорич В.Н. двигался со скоростью не менее 70 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями): «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». При этом Пидорич В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, вызванным тем, что он управлял автомобилем после суточного дежурства, тем самым нарушил требования абзаца первого п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Управляя служебным автомобилем «ГАЗ-32215» государственный регистрационный знак «№» водитель Пидорич В.Н. не выполнял специального служебного задания, однако для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения необоснованно включил проблесковый маячок синего цвета, чем нарушил положения Приказа МВД РФ от 23 марта 1999 года N 210 «Об утверждении Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», следовал по проезжей части ул. <адрес> <адрес> Кроме того, согласно абзацам 1 и 2 п. 3.1 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями) не давало преимущества водителю Пидоричу В.Н. перед другими участниками дорожного движения: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу». Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, Пидорич В.Н. имел визуальную возможность наблюдения автомобиля Мазда-Демио государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО7, который в это время подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, с включенным указателем поворота налево, остановился, после чего начал движение через перекресток, выполняя маневр поворота налево. Таким образом, Пидорич В.Н. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, которая возникла с момента начала выезда автомобиля Мазда-Демио на указанный перекресток. Однако в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Пидорич В.Н., находясь на расстоянии от места столкновения не менее 41,7 метров, то есть имея техническую возможность предотвращения столкновения, не предпринял мер к снижению скорости и продолжал вести автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения и со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и кроме того, приближаясь к перекрестку, увеличивал скорость, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», требования п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями), которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Кроме того, в нарушение требований п. 1.4 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 Правил Дорожного Движения РФ (с изменениями и дополнениями), которыми определено, что количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, Пидорич В.Н., двигаясь по своей полосе в возникшей дорожной обстановке, которая представляла опасность для движения имея техническую возможность проехать без контакта с автомобилем «Мазда-Демио» без изменения направления движения и скорости, также в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повернул влево, выехал на полосу встречного движения, то есть нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями), согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, тем самым усугубил имеющуюся опасность для движения, в результате чего Пидорич В.Н. на встречной для себя полосе движения на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мазда-Демио», который к этому моменту полностью освободил полосу, предназначенную для движения в направлении от городского пассажирского автотранспортного предприятия к <адрес>.
В приговоре суда имеется вывод о том, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ составляют нарушение водителем, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц. Таким образом, для привлечения Пидорича В.Н. к уголовной ответственности по указанной статье, помимо установления самого факта нарушения водителем Правил дорожного движения, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, последовавшим за ними (нарушениями), в результате которого пострадали либо погибли люди. В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Пидорич В.Н. требований п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что основано на выводах суда, приведенных выше. Однако стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что нарушение Пидоричем В.Н. указанных требований правил дорожного движения явилось прямой и единственной причинной дорожно-транспортного происшествия. Так, судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль «ГАЗ-32215» под управлением водителя Пидорича В.Н. двигался по главной дороге, а потому, подъезжая к перекрестку с <адрес>, откуда выезжал автомобиль «Mazda Demio» под управлением водителя ФИО11, имел преимущество в движении относительно последнего автомобиля. Обвинение в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ судом исключено ввиду недоказанности.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля MAZDA DEMIO ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль MAZDA DEMIO полностью освободил полосу движения автомобиля ГАЗ - 32215, то ширина незанятой справа проезжей части позволяла проехать автомобилю ГАЗ 32215 без контакта с автомобилем MAZDA DEMIO. Поскольку место столкновения было расположено в районе осыпи грязи, снега и царапин на проезжей части, находящейся на полосе движения автомобиля M.AZDA DEMIO, при условии, что первоначально в момент возникновения опасности для движения автомобиль ГАЗ 32215 двигался посередине правой полосы движения, относительно направления движения автомобиля ГАЗ 32215, а также в связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ 32215 не применял торможения, в процессе которого автомобиль мог отклониться от прямолинейного движения, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 32215 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил манёвр, который, согласно Правилам дорожного движения РФ, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен, поскольку согласно требованиям пункта 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невиновность водителя автомобиля MAZDA DEMIO ФИО7, подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при освобождении автомобилем MAZDA DEMIO полосы движения автомобиля ГАЗ 32215 и несовершение манёвра водителем автомобиля ГАЗ 32215 Пидорич В.Н. даже при неизменном характере движения (без торможения) к моменту столкновения автомобиль MAZDA DEMIO не создавал бы препятствия для движения автомобиля ГАЗ 32215 (в пределах правой полосы проезжей части). Сам факт столкновения на встречной полосе проезжей части для автомобиля ГАЗ 32215 свидетельствует о том, что предпринятый водителем манёвр был совершён, когда автомобиль MAZDA DEMIO ещё мог покинуть правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль ГАЗ 32215, что фактически и произошло. Таким образом, с технической точки зрения, при движении ГАЗ 32215 в пределах правой полосы проезжей части, как при применении экстренного торможения, так и без такового, столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO исключено. Предпринятый водителем Пидоричем В.Н. манёвр влево был не безопасен, и не оправдан, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а выезд на полосу встречного движения - нарушением п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями. Превышение водителем Пидоричем В.Н. допустимой скорости свыше 60 км/ч также состоит в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку из заключения комиссионной автотехнической экспертизы и показаний экспертов Быцанова, Жарких и Григорьева видно, что при скорости автомобиля ГАЗ 32215 60 км/ч остановочный путь автомобиля ГАЗ 32215, равный 55,5 м, меньше удаления от места столкновения, равному 57,5 м и 71,3 м. Это подтверждается и выпиской из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, приобщённой к материалам уголовного дела. Непосредственной причиной столкновения автомобилей и наступлением последствий явились не действия потерпевшего Мальцева Е.В., поскольку выезжая на перекрёсток и освободив полосу движения автомобилю ГАЗ-32215,он не вынуждал водителя Пидорича В.Н. изменять направление движения и не создавал при этом аварийной обстановки.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь возобновлено и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и невозможностью пересмотра оправдательного приговора в отношении Пидорича В.Н.
Решением Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Отдела МВД России по г. Берёзовскому взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО4- 900 000 рублей, ФИО5- 1 200 000 рублей, ФИО6 – 1 500 000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для данного дела, которым установлено, что между действиями Пидорича В.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинно- следственная связь.
Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суду не представлены доказательства привлечения Пидорича В.Н. к материальной ответственности, а именно, причинно- следственная связь между его виновными действиями и наступившим вредом, при том, что приговором, обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела, установлено её отсутствие, а постановление о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд не принимает довод представителя истца о том, что вина ответчика установлена судебными актами о взыскании с Отдела МВД России по г. Березовскому компенсации морального вреда в связи с данным ДТП, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями Пидорича В.Н. и наступившим вредом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, владелец которого возмещает такой вред при отсутствии вины, в отличии от уголовного дела, не являлось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г.Березовскому к Пидоричу Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке регресса причинённого ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.08.2026