ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Узокову Осиму Нозимджоновичу, Исоеву Махмадраджбу Хизриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Узокова Осима Нозимджоновича, Исоева Махмадраджаба Хизриддиновича, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 271 886,30 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 157,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000,00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, под управлением водителя Узокова Осима Нозимджоновича (далее Ответчик 1), принадлежащим Исоеву Махмадраджабу Хизриддиновичу (далее Ответчик 2), и автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5.
Владельцем автомобиля Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, является Акционерное Общество «2022» (далее АО «2022»), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.12.2024г. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору лизинга № № от 14.09.2021г.
В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО5 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.02.2026г.
Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что водитель Узоков О.Н., управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дорогу и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Узоков О.Н. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и ему был назначен административный штраф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиль истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материале ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составляет 271 886,30 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Таким образом, в результате ДТП 02.03.2026г. истцу причинен материальный ущерб в размере 271 886,30 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек).
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом № № от 15.09.2025г.
В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя Узокова О.Н., ни собственника транспортного средства Исоева М.Х. не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.
Сторона истца обоснованно полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика Исоева М.Х., поскольку, последний, являясь собственником транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Исоева М.Х., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Honda Civic, гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что ответчик Узоков О.Н. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без наличия страхового полиса ОСАГО не может быть допущено к дорожному движению.
На момент подачи настоящего искового заявления сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика Узокова О.Н.), в связи с чем, полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе административного расследования не было установлено, что автомобиль Honda Civic, гос.рег.знак №, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного заключения с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ-соглашением о тарифах, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (услуг), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и находит исковые требования АО «2022» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № принадлежит лизингополучателю АО «2022».
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № был передан в аренду ФИО5 на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Хонда Цивик идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № принадлежит Исоеву Махмадраджабу Хизридиновичу.
Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 мин. по адресу: <адрес> Узоков Осим Нозимджонович, управляя автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге и имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением ФИО5.
Постановлением № ФИО9 Нозимджонович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак № принадлежащему АО «2022», были причинены механические повреждения -<данные изъяты>.
На день ДТП гражданская автоответственность АО «2022» была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Автоответственность собственника автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № Исоева М.Х. и водителя Узокова О.Н. не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 271886 рублей 30 копеек.
Заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.
Ответчиками заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № не оспорены.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Узокова О.Н., который нарушил п.8.3 ПДД.
Вина Узокова О.Н. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и повреждением автомобиля АО «2022» подтверждаются материалами по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями Узокова О.Н. и ФИО5, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчики не явились, факт ДТП и наличие вины в нем ФИО7 не оспаривали.
Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 271886 рублей 30 копеек.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак № должен нести его собственник – Исоев М.Х., поскольку им не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск иного лица к управлению транспортным средством, передача ему автомобиля с ключами и регистрационными документами, в отсутствие страхования его гражданской ответственности, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке как основания для освобождения о гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исоев М.Х., являясь собственником транспортного средства, обязан проявлять должную осмотрительность и осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчик Узоков О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Хонда Цивик регистрационный знак №, не являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Следовательно, на основании стст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля – Исоева М.Х.
Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Исоева М.Х. и виновника ДТП Узоков О.Н. в долях суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 9157 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Экспертиза» заключен договор о проведении экспертного заключения, согласно которого эксперт обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Согласно Акту № сдачи-приемки работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, стоимость услуги составила 3000 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «2022» уплатил ООО «экспертиза» 3 000 рублей.
Суд полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования транспортного средства являются судебными расходами по настоящему делу и на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с Исоева М.Х.
С учетом изложенного, исковые требования АО «2022» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с Исоеву Махмадраджбу Хизриддиновичу в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 271886 рублей 30 копеек, расходы на экспертное исследование – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9157 рублей.
АО «2022» в удовлетворении исковых требований к Узокову Осиму Нозимджоновичу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «2022» к Узокову Осиму Нозимджоновичу, Исоеву Махмадраджбу Хизриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Исоева Махмадраджаба Хизридиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №), в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 271886 рублей 30 копеек (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать копеек), расходы на экспертное исследование – 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9157 рублей (девять тысяч сто пятьдесят семь рублей).
Акционерному обществу «2022» в удовлетворении исковых требований к Узокову Осиму Нозимджоновичу следует отказать.
Заочное решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Воробьева