Дело №2-540/2026
44RS0004-01-2026-000113-63
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Берёзовский 15 июля 2026 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Малушковой Анны Николаевны к Юхину Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного ущерба, установил:
Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Малушковой А.Н. к Юхину К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО6, под предлогом помощи родственнику, попавшему в ДТП, путём обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Малушковой А.Н., причинив ей значительный ущерб. Возбуждено уголовное дело, по которому Малушкова А.Н., признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления Юхина К.С. Так, неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Юхиным К.С., который посредством мессенджера «Telegram» подыскан неустановленными лицами для выполнения за денежное вознаграждение отведённой роли «курьера», в соответствии с распределением преступных ролей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 07 минут, находясь в неустановленном месте, осуществили неоднократные звонки Малушковой А.Н. на абонентский №, ведя беседу с Малушковой А.Н. от лица сотрудника правоохранительных органов, сообщили, что родственница Малушковой А.Н. стала участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ей требуются денежные средства. После чего Малушкова А.Н., введённая неустановленными лицами в заблуждение, сообщила звонившим ей неустановленным лицам о намерении передать денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее Юхин К.С., действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договорённостью с неустановленными лицами, а также отведённой ему ролью «курьера», реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 07 минут проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где встретил прибывшего из <адрес> водителя такси, у которого забрал сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему и неустановленных лиц усмотрению. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик истцу не вернул. Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц и Юхина К.С., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, Малушковой А.Н. причинён значительный материальный ущерб в размере на общую сумму 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу Малушковой А.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно, надлежащим образом.
Истец Малушкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при этом возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав Малушковой А.Н., которая является <данные изъяты>, не обладает специальными познаниями в области права, по возрасту и состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Мантуровский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО6, под предлогом помощи родственнику, попавшему в ДТП, путём обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Малушковой А.Н., причинив ей значительный ущерб (л.д.18).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Малушкова А.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 20).
Из протокола допроса потерпевшей Малушковой А.Н. следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и сообщил, что её внучка попала в аварию, для которой нужно предать вещи и деньги. она передала незнакомому мужчине вещи и 100 000 рублей (л.д.23-25).
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что её свекровь Малушкова А.Н. находится в преклонном возрасте, живёт одна, от которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по телефону ей сообщили о том, что её внучка ФИО10 попала в аварию, для которой она передала вещи и 100 000 рублей, за которыми к ней приезжал незнакомый мужчина (л.д. 26-28).
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что он на личном автомобиле Рено Логан, г/н №, рабатывает водителем в такси «Комета». ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему поступил заказ на поездку в <адрес>, а именно нужно было отвезти бабушку, поэтому для связи заказчику передали его номер телефона. Через некоторое время ему поступил звонок, девушка сказала, что бабушка заболела и чувствует себя плохо, поэтому нужно только отвезти вещи в <адрес>. Он поехал по адресу: <адрес>. По пути ему снова позвонила девушка и попросила подняться в <адрес>. Когда он пришёл в данную квартиру, пожилая женщина передала ему две сумки, которые он передал по указанию той же девушки примерно во дворе дома по адресу: <адрес> в 20 часов 31 минуту незнакомому парню (л.д. 29-31).
Ответчик Юхин К.С. при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 2018 проживает в <адрес>, обеспечивает себя случайными заработками. В социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ нашёл объявление с ежедневным заработком 4 000 - 4 500 рублей. Пройдя по ссылке в данном объявлении, он начал переписку с чатом «<данные изъяты>». Ему объяснили, что работа заключается в том, что ему необходимо получать посылки, в которых будут денежные средства, которые он должен переводить по указанным ему реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию работодателя по адресу: <адрес> у таксиста получил две сумки. Из 100 000 рублей, 10 000 оставил себе, а 90 000 рублей перевёл на указанные ему реквизиты (л.д. 48-52). Аналогичные показания даны Юхиным К.С. при его допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).
ДД.ММ.ГГГГ Юхину К.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей у Малушковой А.Н. (л.д. 62- 64).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у водителя такси сумки с денежными средствами в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащими истцу, распорядился указанными денежными средствами по своему и неустановленных лиц усмотрению без законных оснований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим, в случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также требования вышеприведённого закона суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Малушкова А.Н. под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий третьих лиц, передала 100 000 рублей неизвестному мужчине (как установлено следствием водителю такси), который указанные денежные средства передал ответчику, последний же распорядился указанными денежными средствами по своему и неустановленных лиц усмотрению, без законных оснований, причинив истцу значительный материальный ущерб.
Факт передачи истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей неизвестному мужчине (как установлено следствием водителю такси ФИО8) подтверждён данными в ходе предварительного расследования пояснениями: истца Малушковой А.Н., свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8
Факт передачи свидетелем ФИО9 (водителем такси) денежных средств (находящихся в сумке с вещами) в размере 100 000 рублей ответчику подтверждён его пояснениями, данными в ходе предварительного следствия, не оспорен и подтверждён показаниями ответчика Юхина К.С. в ходе следствия, который пояснил, что в одной из сумок, полученных у таксиста, находились денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела, на основании вышеизложенных доказательств установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих истцу Малушковой А.Н., ответчиком Юхиным К.С. в отсутствии каких либо обязательственных или договорных отношений под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих у него наличие законных оснований для удержания и распоряжения наличных денежных средств, принадлежащих истцу, таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, вследствие чего, полученные им наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, в порядке ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, основания для применения положений ст.1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Принимая во внимание, что доказательства наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, каких –либо договорных отношений между сторонами не установлено, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Малушковой Анны Николаевны к Юхину Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Юхина Кирилла Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу Малушковой Анны Николаевны (паспорт серии № № 096470) 100 000 рублей - неосновательное обогащение.
Взыскать с Юхина Кирилла Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026