РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А., при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алемар-Трейд» к Афанасьевой Наталье Юрьевне, ООО «Конфалье» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Алемар-Трейд» с учётом уточнённых требований обратилось в суд с иском к Афанасьевой Н.Ю., ООО «Конфалье» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 неизвестное лицо, под предлогом совершения сделки по приобретению товара у директора ООО «Алемар-Трейд» Ивановой А.В., общаясь по телефону, путём обмана сообщило заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении приобрести сахар в количестве 28 мешков, массой 1 400 кг. По устному распоряжению начальника снабжения ООО «Конфалье» Афанасьевой Н.Ю. сахар был выгружен на территории ООО «Конфалье», но денежные средства за сахар ООО «Алемар-Трейд» перечислены не были. Директор ООО «Алемар-Трейд» Иванова А.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России <адрес> по данному факту 23.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Афанасьева Н.Ю. (сотрудник ООО «Конфалье») отказалась вернуть сахар ООО «Алемар-Трейд», заявив, что за сахар перечислены денежные средства в размере 86 000 рублей неизвестному лицу, написала расписку, что обязуется ответственно хранить 28 мешков сахара весом по 50 кг каждый до выяснения обстоятельств по заявлению Ивановой А.В. Сахар признан вещественным доказательством по уголовному делу. После рассмотрения заявления ИП Потапкиной Т.П. 07.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по которому ИП Потапкина Т.П. признана потерпевшей, так как перевела неизвестному лицу денежные средства в размере 86 000 рублей за приобретение сахара. 07.03.2023 заместитель прокурора <адрес> в письменных указаниях по уголовному делу обязал Отдел МВД России по <адрес> возвратить вещественное доказательство - сахар, хранящийся в ООО «Конфалье» ООО «Алемар-Трейд». Согласно заключению эксперта от 06.05.2023, хранящийся на складе ООО «Конфалье» сахар, признан непригодным к употреблению и уничтожен. Таким образом, уничтожены 28 мешков сахара по 50 кг каждый, на общую сумму 100 300 рублей, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу, которые начальник снабжения ООО «Конфалье» Афанасьева Н.Ю. по распискам обязалась ответственно хранить. 25.05.2022 Афанасьева Н.Ю. самоуправно завладела 28 мешками сахара общим весом 1 400 кг, не оплатив за этот сахар никому денежных средств, самоуправно оставила себе на ответственное хранение на территории ООО «Конфалье», что подтверждено двумя расписками, эти самоуправные действия Афанасьевой Н.Ю. в итоге привели к уничтожению вещественного доказательства по уголовному делу. Самоуправные действия генерального директора ООО «Конфалье» ФИО9 привели к уничтожению вещественного доказательства, он не имел права выяснять у экспертов пригоден ли данный сахар для употребления в пищу, так как денег за этот сахар не платил, поэтому сахар не являлся его собственностью или собственностью ООО «Конфалье».
Просит взыскать солидарно с Афанасьевой Н.Ю., ООО «Конфалье» в пользу ООО «Алемар-Трейд» стоимость 1 400 кг сахара в размере 100 300 рублей, расходы по доставке сахара из <адрес> в <адрес> в размере - 3 000 рублей, а всего 103 600 рублей, а в пользу Ивановой А.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4 099 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 25.05.2022 Ивановой А.В. на телефон позвонил мужчина и заказал 1 400 кг сахара с доставкой в <адрес>. Поскольку договорились, что оплату покупатель произведёт на месте, то она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 106 600 рублей (103 600 рублей сахар + 3 000 рублей транспортные расходы), указав в графе организации - ФИО18, работника который неофициально стажировался в ООО «Алемар-Трейд». Также оформила расходную накладную от поставщика ФИО19 на сумму 106 600 рублей. При доставке сахара, она следовала за грузовым автомобилем, от которого немного отстала. Водитель позвонил ей и сообщил, что по указанному адресу доставки находится заброшенный жилой дом. Она по телефону связалась с заказчиком, он назвал адрес ООО «Конфалье» <адрес>, куда и направился водитель, которому она сказала, чтобы он не осуществлял разгрузку сахара до его оплаты. Приехав на территорию ООО «Конфалье», водителю предъявили доказательства оплаты (мобильный перевод денежных средств), поэтому он выгрузил сахар, в этот же момент подъехала истец. Сразу же Иванова А.В. вызвала сотрудников полиции, возбуждено уголовное дело. Сахар оставили на территории ООО «Конфалье», Афанасьева Н.Ю. написала расписку ей и следователю о сохранности данного сахара до выяснения обстоятельств по делу. В последующей сахар признан вещественным доказательством по уголовному делу. Считают, что неосновательное обогащение возникло именно в связи с тем, что прежде чем уничтожить сахар, ответчики воспользовались этим имуществом, незаконно присвоив его себе <адрес>, за который они не оплачивали денежные средства истцу.
Ответчик Афанасьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что аналогичные требования рассмотрены арбитражным судом Кемеровской области 12.07.2024 (дело № А27-1475/2024), вступившим в законную силу решением суда, ООО «Алемар-Трейд» отказано в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Конфалье». Полагает, что она обеспечивала сохранность сахара до выяснения обстоятельств по заявлению Ивановой А.В., а именно до возбуждения уголовного дела. Кроме того, полагает, что сахар, который привезли на территорию ООО «Конфалье» оплачен ИП Потапкиной Т.П. в сумме 86 000 рублей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Афанасьевой Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Афанасьевой Н.Ю. поступил телефонный звонок, мужчина предложит приобрести сахара по стоимости ниже рыночной, а именно за 86 000 рублей, о чём она сообщила ИП Потапкиной Т.П., у которой имелась столовая, обслуживающая работников ООО «Конфалье». Именно для нужд столовой было принято решение приобрести сахар. С личного банковского счёта Потапкина Т.П. перевела денежные средства в сумме 86 000 рублей ФИО1 Водитель доставил сахар, который был выгружен в транзитной зоне складских помещений (место, не предназначенное для постоянного хранения пищевых продуктов, предназначено только для разгрузки). ООО «Конфалье» не поручало Афанасьевой Н.Ю. представлять интересы общества на предварительном следствии, в том числе и при решении вопроса об ответственном хранении вещественного доказательства по уголовному делу. Афанасьева Н.Ю. не обогащалась за счёт истца, не присвоила себе сахар. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу было известно с 25.05.2022.
Третье лицо ИП Потапкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Конфалье» и третьего лица ИП Потапкиной Т.П. в судебном заседании, а также в их письменных возражениях возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ООО «Конфалье» не приобретало и не сберегало спорный сахар без законных оснований. Сахар был оставлен на территории предприятия по решению сотрудников полиции для ответственного хранения. Между ООО «Конфалье» и МВД не заключался договор хранения, акт приёма-передачи вещественных доказательств не подписывался руководителем ООО«Конфалье», которое также не уполномочивало Афанасьеву Н.Ю. представлять его интересы. Сотрудники полиции не убедились в возможности хранения пищевого продукта в условиях, в которых они оставили его в транзитном помещении склада ООО «Конфалье». На момент уничтожения сахара (май 2023) он находился в ненадлежащем состоянии (скомковался, повреждён грызунами, затянут плёнкой по указанию сотрудников полиции, что привело к парниковому эффекту). Заключение специалиста № от 06.05.2023 подтверждает, что сахар не пригоден для реализации и производства, его потребительская стоимость на момент утилизации равна нулю. Уничтожение товара являлось рядовым мероприятием по списанию испорченного сырья в пищевом производстве. ООО «Конфалье» не является надлежащим ответчиком по требованиям о неосновательном обогащении, так как не получало выгоды от удержания товара. Ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1475/2024, которым в удовлетворении иска ООО «Алемар-Трейд» к ООО «Конфалье» отказано о взыскании неосновательного обогащения. Указали, что 25.05.2022 ИП Потапкина Т.П. приобрела сахар для нужд своей столовой и личных нужд, оплатив его в размере 86 000 рублей. Она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с мошенническими действиями неустановленного лица, которое получило оплату за сахар, но не передало товар законному владельцу. Указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что спорный сахар продан ФИО20. Также оспаривает изначальную принадлежность истцу данного сахара. Постановление следователя о возвращении вещественного доказательства ООО «Конфалье» не направлялось. Фактически сахар был истребован после его уничтожения.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по уголовному делу сахар признан вещественным доказательством. В связи с отсутствием места для хранения сахара в камере вещественных доказательств, отсутствием контракта на специализированное хранение, следователь принял решение оставить сахар под ответственное хранение Афанасьевой Н.Ю. (начальника снабжения ООО «Конфалье») под расписку. 07.03.2023 заместителем прокурора даны указания о возврате вещественного доказательства потерпевшему ООО «Алемар-Трейд», однако данные указания не были выполнены из-за отказа Афанасьевой Н.Ю. выдать товар. ООО «Конфалье» о факте уничтожения сахара в мае 2023 года не уведомило Отдел МВД России по <адрес>. В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано на законе.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из поданного иска следует, что сахарный песок в количестве 1 400 кг, стоимостью 100 300 рублей, принадлежащий истцу ООО «Алемар-Трейд» был выгружен 25.05.2022 по указанию сотрудника ООО «Конфалье» Афанасьевой Н.Ю. по адресу: <адрес>, оплата за сахар истцу произведена не была.
Из материалов уголовного дела установлено, что Иванова А.В. обратилась в полицию 25.05.2022 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о том, что неизвестное лицо, путём обмана вынудило передать её 1 400 кг сахара ООО «Конфалье», зная, что ООО «Конфалье» не оплатили его (л.д. 6 т. 1 уголовного дела).
По заявлению Ивановой А.В. была проведена проверка, в ходе которой 25.05.2022 Афанасьева Н.Ю. написала расписку следователю ФИО8 об ответственном хранении сахара до выяснения обстоятельств по заявлению Ивановой А.В. (л.д. 20 т. 1 уголовного дела). Такая же расписка была передана Ивановой А.В. (л.д. 9).
23.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.7), потерпевшим по которому признано ООО «Алемар-Трейд». 22.08.2022 произведён осмотр складского помещения ООО «Конфалье» по адресу: <адрес>, где находилось 28 мешков сахара по 50 кг. каждый. При осмотре участвовала свидетель по делу Афанасьева Н.Ю., специалисты и эксперты отсутствовали. На упаковке сахара имелась этикетка: <адрес> ООО «Черемновский сахарный завод». Сахар белый кристаллический, ГОСТ 33222-2015, срок годности – 4 года, год выпуска – 2021. Все мешки без повреждений упаковки. К протоколу осмотра приобщена фототаблица.
Постановлением следователя от 22.08.2022, хранящиеся на основном складе ООО «Конфалье» 28 мешков сахарного песка по 50 кг каждый, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено хранить указанные вещественные доказательства на основном складе ООО «Конфалье» по адресу: <адрес>. Афанасьевой Н.Ю. написана расписка о том, что она обязуется ответственно хранить 28 мешков весом по 50 кг каждый (1400 кг), до принятия решения по уголовному делу.
Изначальная принадлежность «Алемар-Трейд» сахара подтверждена:
- договором поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Алемар-Трейд» (л.д. 208- 209);
- счёт-фактурой № от 23.05.2022 на поставку сахара, где продавец <данные изъяты> а покупатель ООО «Алемар-Трейд». Наименование товара - сахар в количестве 3 000 кг, стоимостью 208 500 рублей (л.д. 41);
- актом сверки за 2 квартал 2022 между <данные изъяты> и ООО «Алемар-Трейд», в котором отражена сделка на сумму 208 500 рублей (л.д. 210);
- информацией, представленной <данные изъяты>», в которой указано, что 23.05.2022 поставило ООО «Алемар-Трейд» сахар в количестве 3 000 кг. с характеристиками, указанными в вышеуказанном протоколе осмотра предметов, на который выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);
- удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве сахара (л.д. 126);
- счёт- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахара в количестве 1 400 кг на сумму 103 600 рублей, продавец ООО «Алемар-Трейд» покупатель физическое лицо по адресу: <адрес> (л.д. 104).
В судебном заседании истец пояснил, что в удостоверении о качестве сахара получателем указано ООО «Кемеровоодежда», это значит, что получателем вагона на железнодорожной ветке является собственник подъездных путей <данные изъяты> у которого ООО «ПродснабАлтай» арендует складские помещения.
Кроме того, ООО «Алемар-Трейд» постановлением следователя от 23.06.2022 по указанному выше уголовному делу признано потерпевшим.
В связи с чем, суд не принимает довод ответчиков и третьего лица о том, что сахар изначально не принадлежал истцу.
Согласно выпискам ЕГРЮЛ ООО «Алемар-Трейд» и ООО «Конфалье» лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются Иванова А.В. и ФИО9 соответственно (л.д. 93- 98, 187- 197).
Потапкина Т.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается общедоступными сведениями, находящимися на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно справке ООО «Конфалье» от 24.07.2026 Афанасьева Н.Ю. с 20.07.2006 по настоящее время работает в ООО «Конфалье» в должности начальника отдела снабжения (л.д.106).
07.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 25.05.2022 под предлогом совершения сделки с ИП Потапкиной Т.М., путём обмана, предоставил несоответствующие действительности сведения, ИП Потапкина Т.П. перевела неизвестному лицу денежные средства в размере 86 000 рублей за приобретение сахара (л.д.8). ИП Потапкина Т.П. признан потерпевшей по уголовному делу.
В расходной накладной № от 25.05.2022 указано, что поставщиком сахара в количестве 1 400 кг. является ФИО1, покупатель- ИП Потапкина Т.П., сумму - 86 000 рублей (л.д. 107).
Из чека по операции от 25.05.2022 10:21:58 (МСК) установлено, что Татьяна Петровна П. перевела ФИО1 А. денежные средства в размере 86 000 рублей (л.д.108).
13.12.2024 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, производство по которому приостановлено 17.03.2025 до установления виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 33).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Алемар-Трейд» и ИП Потапкина Т.П. пострадали от действий мошенников, которые до настоящего времени не установлены органами предварительного следствия, в результате действий которых ООО «Алемар-Трейд» неустановленному лицу поставило сахар в количестве 1 400 кг, но не получила за него оплату, а ИП Потапкина Т.П. неустановленному лицу перевела 86 000 рублей за поставку сахара в количестве 1 400 кг, но сахар не получила
Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по <адрес>, в период с 2022 по 2023 Отделом МВД России по <адрес> с юридическими лицами, оказывающими услуги по ответственному хранению предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, не заключались. Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с учётом положений Бюджетного кодекса РФ. Заключение договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится в пределах, доведённых до государственного учреждения лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг юридических лиц по ответственному хранению предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, не доводилось.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось первое уголовное дело, по которому она проводила осмотр сахара на складе ООО «Конфалье», который был обернут в полиэтилен. Разрешая вопрос о хранении вещественного доказательства по делу, она не проверила условия данного помещения на пригодность сохранности сахара. Она только спросила у Афанасьевой Н.Ю. о возможности хранения сахара, которая ответила согласием на это. Почему в постановлении она указала, что вещественное доказательство хранится на основном складе ООО «Конфалье», пояснить не смогла, она также не проверяла полномочия Афанасьевой Н.Ю. по отношению к ООО «Конфалье», которой не разъясняла какую- либо ответственность за утрату вещественного доказательства по уголовному делу.
В материалах уголовного дела находится письменное указание прокурора ОД Отдела МВД России по <адрес> от 07.03.2023 о необходимости возврата сахара ООО «Алемар-Трейд» (л.д. 160 т. 1 уголовного дела). Доказательства, подтверждающие его исполнение, материалы уголовного дела не содержат. Следователем не выносилось постановление о возвращении вещественного доказательства и не направлялось в ООО «Конфалье» и Афанасьевой Н.Ю.
Согласно абз. 2 ч. 2,ч.3 и ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своём составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истёк, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвёртом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из распоряжения генерального директора ООО «Конфалье» № 82 от 28.04.2023 следует, что на территории кондитерской фабрики ООО «Конфалье» с 2022 находится сахар-песок (ОАО «Черемновский сахарный завод») в количестве 1 400 кг (28 мешков по 50 кг.). В ходе аудиторской проверки было выявлено, что указанный сахар-песок ненадлежащего состояния. В виду длительного хранения и повышенной влажности в осенне-весенний период сахар скомковался. Мешки погрызены грызунами, оставлены следы их пребывания, сахар частично высыпался на пол. В целях определения качества товара и возможного дальнейшего устранения товара ненадлежащего качества, который не может находится на территории пищевой промышленности необходимо создать комиссию, заказать экспертную оценку пригодности товара, на основании результатов экспертизы вынести решение о возможности нахождения товара на территории пищевого производства в срок до 20.05.2023 (л.д.48).
Согласно выводам заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 06.05.2023, представленный сахар белый кристаллический, находящийся по адресу: <адрес>, не пригоден для реализации в розничной торговой сети, использовании в сфере общественного питания, для производства пищевых продуктов (л.д.50-65).
Из акта № 47 от 15.05.2023 «Об утилизации товара» следует, что комиссионно произведена утилизация товара сахара-песка (ОАО «Черемновский сахарный завод») количество – 1 400 кг, дефект- мешки погрызены грызунами, оставлены следы их пребывания, сахар частично высыпался на пол, сахар в мешках скомковался, решение- утилизировать данный товар (сахар-песок), так как он не пригоден в пищу, невозможно применять в пищевом производстве (л.д. 49).
Учитывая, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём вышеуказанным обязательным признакам, суд полагает, что у ответчиков оно не возникло, поскольку хранение вещественного доказательства по уголовному делу в транзитной зоне склада ООО «Конфалье» и письменное обязательство Афанасьевой Н.Ю. о его сохранности не порождает неосновательного обогащения.
Более того, факт выгрузки сахара на территории ООО «Конфалье», незамедлительное обращение после этого директора ООО «Алемар-Трейд» в полицию, возбуждение уголовного дела, признание сахара вещественным доказательством, расписка, написанная 25.05.2022 Афанасьевой Н.Ю. следователю о хранении, не свидетельствует о приобретении и сбережении имущества кем либо.
Кроме того, сахар уничтожен на основании вышеуказанного заключения специалиста, так как он утратил свойства пригодности для использования, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что порча товара произошла по вине ответчиков. Кроме того, вопрос о возврате вещественного доказательства (сахара) ООО «Алемар-Трейд» следователем не принималось.
Таким образом, совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счёт истца отсутствует. Истец не доказал, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счёт.
По применению срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу абз.1 и 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из приведённых выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца заявила, что ответчики незаконно присвоили сахар, принадлежащий истцу, 25.05.2022. Неосновательное обогащение возникло именно в связи с тем, что прежде чем уничтожить, ответчики этим имуществом воспользовались, они его захватили.
Между датой, когда истец узнал о нарушении своего права (25.05.2022), и датой обращения в суд (27.05.2026) прошло более трёх лет.
Судом установлено, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлены и не доказаны.
Принимая во внимание, что с момента выгрузки сахара (25.05.2022) до момента обращения в суд (27.05.2026) прошло более трёх лет, а доказательств уважительных причин пропуска срока или обстоятельств, прервавших течение срока исковой давности в отношении ответчика Афанасьевой Н.Ю., истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к Афанасьевой Н. Ю. пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если соответствующее лицо заявляет о применении последствий его пропуска и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности пропуска срока.
Таким образом, суд, исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Афанасьевой Н.Ю., отказывает о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Спор, разрешённый вышеуказанным решением арбитражного суда Кемеровской области, не является аналогичным данному спору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Алемар-Трейд» к Афанасьевой Наталье Юрьевне, ООО «Конфалье» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 06.10.2026