РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми в интересах Баранова Генриха Николаевича к Алейникову Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Перми, действуя в интересах Баранова Г.Н., обратился в суд с иском к Алейникову М.И., мотивируя свои требования тем, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Баранову Г.Н., путем обмана в крупном размере, на сумму 695 000 рублей. Постановлением от 26 мая 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Баранов Г.Н. 26 января 2024 года обратился с заявлением в отдел полиции, из которого следует, что 25 января 2024 года в результате обмана и злоупотребления его доверием, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом проведения операции по выявлению мошенников, которые оформили доверенность на снятие денежных средств с его счетов, он снял принадлежащие ему денежные средства в Банке ПАО «Банка Уралсиб» и через банкомат внес денежные средства на продиктованный неустановленным лицом номер карты со счетом №, в размере 965 000 рублей несколькими платежами. Согласно информации АО «Альфа-Банк» владельцем расчетного счета является ответчик Алейников М.И. За период с 25 января 2024 года по 26 января 2024 года денежные средства в размере 175 000 рублей, 170 000 рублей, 185 000 рублей и 165 000 рублей поступили на счет ответчика. Просит взыскать с Алейникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баранова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2024 года по день уплаты денежных средств истцу, по правилам ст. 395 ГК РФ.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2025 года исковое заявление прокурора Кировского района г. Перми в интересах Баранова Г.Н. к Алейникову М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2026 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2025 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец прокурор Кировского района г. Перми и Баранов Г.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Алейников М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истцов и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2024 года истцом Барановым Г.Н. со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», получены наличные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается расходных кассовым ордером №и № от 25 января 2024 года, а также информацией банковской организации.
В этот же день, плательщиком Барановым Г.Н. посредством внесения наличных денежных средств внесены денежные средства в общей сумме 695 000 рублей на счет №, отрытый в банковской организации АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела.
По информации АО «Альфа-Банк» счет № был открыт 22 января 2024 года и, принадлежит Алейникову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 января 2025 года на данный счет поступили денежные средства на общую сумму 695 000 рублей, платежами по 175 000 рублей, 170 000 рублей, 185 000 рублей и 165 000 рублей соответственно.
26 января 2024 года Баранов Г.Н. обратился в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Перми с устным заявлением о фиксации факта преступления о привлечении к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые в период 25 января 2024 года под предлогом перевода средств на безопасный счет, похитили принадлежащие ему денежные средства, в сумме 695 000 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми от 26 января 2024 года по заявлению Баранова Г.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день Баранов Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Баранова Г.Н. от 26 января 2024 года следует, что 25 января 2024 года ему поступил звонок на домашний телефон. С ним заговорил мужчина, который представился ФИО4, сообщил, что является сотрудником УМВД по Центральному административному округа г. Москвы и назвал номер удостоверения. Сообщил, что расследует экономические преступления и на имя Баранова Г.Н. представлена доверенность на снятие денежных средств со счетов. Далее он переключил на сотрудника Центрального банка ФИО5, которому потерпевший продиктовал вой сотовый телефон. Через мессенджер WhatsApp пришли документы, подтверждающие личность ФИО5, удостоверение и документы с доверенностью о денежных средствах по его счетам. После этого поступил звонок на сотовый телефон и ФИО5 сообщил о необходимости снять все денежные средства со счетов с целью проведения операции по выявлению мошенников. Со слов сотрудника на счетах потерпевшего находятся денежные средства Центрального банка и необходимо выяснить, какие сотрудники совершили мошенничество со счетами. Далее стали поступать звонки с различных абонентских номеров, потерпевший продолжил общение и по просьбе сотрудника проехал в Банк «Уралсиб» в гостинице «Урал», где с двух накопительных счетов снял денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными. После этого потерпевшему снова вызвали такси, на котором он поехал в Торговый Центр «Времена года». В Торговом Центре подошел к банкомату, ему стали диктовать номер карты, на которую необходимо вносить наличные денежные средства. Он стал вносить суммы по 200 000 рублей, но банкомат стал возвращать часть денежных средств. После внесения первой суммы в размере 170 000 рублей банкомат выдал чек, вторую сумму внес в размере 185 000 рублей, банкомат чек не выдал, внес третью сумму в размере 175 000 рублей и четвертую сумму 165 000 рублей. Со слов сотрудника, после внесения денежных средств Центральный банк откроет новый счет на имя потерпевшего в банке «Уралсиб» и данные денежные средства поступят на этот счет. 26 января 2024 года он понял, что в отношении него совершили мошеннические действия.
На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми от 26 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который 25 января 2024 года Барановым Г.Н. были внесены денежные средства в сумме 695 000 рублей, принадлежит ответчику Алейникову М.И.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Алейникову М.А., в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Баранова Г.Н. произведено внесение денежных средств на счет ответчика, истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в АО «Альфа-Банк».
При этом, внесение истцом денежной суммы в размере 695 000 рублей на счет ответчика обусловлено совершением в отношении Баранова Г.Н. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом при рассмотрении дела не установлен.
Ответчиком Алейниковым М.А., при рассмотрении настоящего дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сумма денежных средств, поступивших от истца, возвращена Баранову Г.Н., равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, полученные Алейниковым М.И. денежные средства в сумме 695 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору
В соответствии с п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, истец вправе требовать уплаты ему процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержания денежных средств и уклонения от их возврата до момента его фактического исполнения.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26 января 2024 года по 29 апреля 2026 года (день вынесения решения суда), что составит 282 466 рублей 90 копеек:
(сумма, подлежащая выплате) х % (ключевая ставка Банка России)/100 х (дней просроченного обязательства)/366 (365):
с 26 января 28 июля 2024 года – 695 000 х 16 / 100 х 185 / 366;
с 29 июля по 15 сентября 2024 года - 695 000 х 18 / 100 х 49 / 366;
с 16 сентября по 27 октября 2024 года - 695 000 х 19 / 100 х 42 / 366;
с 28 октября по 31 декабря 2024 года - 695 000 х 21 / 100 х 65 / 366;
с 01 января по 08 июня 2025 года - 695 000 х 21 / 100 х 159 / 365;
с 09 июня по 27 июля 2025 года - 695 000 х 20 / 100 х 49 / 365;
с 28 июля по 14 сентября 2025 года - 695 000 х 18 / 100 х 49 / 365;
с 15 сентября по 26 октября 2025 года -695 000 х 17 / 100 х 42 / 365;
с 27 октября по 21 декабря 2025 года - 695 000 х 16,5 / 100 х 56 / 365;
с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года - 695 000 х 16 / 100 х 56 / 365;
с 16 февраля по 22 марта 2026 года - 695 000 х 15,5 / 100 х 35 / 365;
с 23 марта по 26 апреля 2026 года - 695 000 х 15 / 100 х 35 / 365;
с 27 апреля по 29 апреля 2026 года - 695 000 х 14,5 / 100 х 3 / 365.
Кроме того, поскольку истец вправе требовать уплаты ему процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средства до момента фактического возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 696 000 рублей, с даты вынесения решения суда и до фактического возврата денежных средств.
При таком положении, оценивая доводы сторон, заявленные как в обоснование требований, так и возражений, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств со стороны ответчика, исковое заявление прокурора Кировского района г. Перми в интересах Баранова Г.Н. к Алейникову М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Аленйикова М.И. в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 24 549 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Кировского района города Перми в интересах Баранова Генриха Николаевича к Алейникову Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Алейникова Михаила Игоревича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Баранова Генриха Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 466 рублей 90 копеек, а всего 977 466 рублей 90 копеек.
Взыскивать с Алейникова Михаила Игоревича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Баранова Генриха Николаевича, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей, с учетом его фактического погашения, исходя из Ключевой ставки Банка России, начиная с 30 апреля 2026 года и до дня возврата денежных средства включительно.
Взыскать с Алейникова Михаила Игоревича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 24 549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.