ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нерюнгри, в интересах Зиалтдинова С.В. , к Коврижко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
иск мотивирован тем, что в период с 28 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, ввело истца в заблуждение под предлогом того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и поступила заявка на оформление кредита на сумму 2 300 000 руб. на ФИО6, после чего склонило ее оформить кредиты и затем перевести кредитные наличные денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет, который принадлежит ответчику.
Истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 8 апреля 2024г, которое приостановлено 8 июня 2024г ввиду неустановления лиц, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
С учетом чего прокурор г. Нерюнгри просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000,00 руб.
В судебном заседании истец, о времени и месте судебного заседания уведомленный, участие не принимал.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор, участвующий в деле, Самалова А.А., исковые требования поддержала.
Суд, заслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ возврат неосновательного приобретенного предусмотрен независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленного в гражданском деле постановления от 8 апреля 2024г следует возбуждение уголовного дела ввиду тог, что в период с 28 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, ввело истца в заблуждение под предлогом того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и поступила заявка на оформление кредита на сумму 2 300 000 руб. на ФИО6, после чего склонило ее оформить кредиты и в последующем перевести кредитные наличные денежные средства.
Истец признана потерпевшей по уголовному делу.
Из письменного объяснения Зиалтдиновой С.В., данного 08 апреля 2024 по уголовному делу, следует, что с 28 марта 2024 в приложении «телеграмм» с номера №, который значился у нее как номер ее директора ФИО7, пришло сообщение о том, что ей позвонит сотрудник ФСБ, поскольку она попала в число мошенников. 01 апреля 2024 посредством Mir Pay она перевела 250 500 руб. которые взяла в кредит в ПАО Сбербанк.
Выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что истцу принадлежит карта ***6164, номер счета №. 1 апреля 2024г выданы наличные 250 500 руб.
Из чека ПАО Сбербанк от 01 апреля 2024 года 18:52:17, код авторизации 659544, от 01 апреля 2024 следует внос наличных и перевод посредством внесения на карту ***************1504 денежных средств в сумме 250 500, 00 руб., банкомат 60004505, посредством Mir Pay,
Согласно информации КБ «Ренессанс Кредит», счет № принадлежит Коврижко С.В. И 01 апреля 2024 года на этот счет поступили денежные средства в размере 250 500 руб.
Из транзакций по карте/счету Коврижко С.В., находящегося в КБ «Ренессанс Кредит», следует, что 01 апреля 2024 в 12 час. 52 мин. 17 сек., на его счет поступили денежные средства в сумме 250 500 руб., с кодом авторизации 659544, через банкомат №, находящийся в г. Нерюнгри.
Анализ представленных доказательств по делу в совокупности, учитывая совпадение времени перевода истцом в Нерюнгри РС(Я) и московское время получения аналогичной суммы ответчиком, совпадение сведений о банкомате, кода авторизации, свидетельствует о том, что истец перевела на счет ответчика денежную сумму 250 500 руб.
При этом наличие договорных и иных отношений, существующих между истцом и ответчиком, вследствие которых истец была обязан внести денежные средства на счет ответчика, по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства возвращены ответчиком истцу.
Таким образом, внесение истцом денежных средств на счет ответчика обусловлено совершением незаконных действий в отношении истца неизвестными лицами. Поэтому ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Поэтому обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Поэтому иск признается состоятельным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Коврижко С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Зиалтдинова С.В. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 250 000,00 руб.
Взыскать с Коврижко С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья решение изготовлено 8 мая 2026г.