РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антонов А.С. к Производственному кооперативу Артель старателей «Пламя» о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
иск мотивирован тем, что 10 марта 2019 г. ООО «Дизель-Запчасть» заключило с ПК Артель старателей «Пламя» договор поставки запасных частей и ДВС. Товар поставлен на сумму 2 827 830,00 руб. без разногласий и претензий, однако артель оплату по поставленному товару не произвела.
13 апреля 2023 г. ООО «Дизель-Запчасть» заключило с ИП Антоновым А.С. договор об уступки прав требования к артели.
05 августа 2024 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности. Претензия ответчиком получена 04 сентября 2024 г., однако ответ не дан. По состоянию на 09 декабря 2025 г. оплата задолженности ответчиком не произведена, ввиду чего истец, прекративший статус индивидуального предпринимателя, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 827 830,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10 декабря 2022 г. по 08 декабря 2025 г., в размере 1 302 118,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 09 декабря 2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 52 910,00 руб.
В судебном заседании истец участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в его отсутствие
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С иском не согласился, сославшись на отсутствие сведений об уведомлении юридического лица об уступке прав требований, отсутствие сведений о направлении досудебной претензии. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный от ПК А.С. Пламя ФИО5, который в 2022 г. не имел полномочий на подписание. Оплата юридических расходов не подтверждена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).
Из представленного в гражданском деле договора поставки № от 10 марта 2019г следует заключение соглашения ООО «Дизель-Запчасть» (далее – поставщик) с ПК А.С.«Пламя» (далее – покупатель), предусматривающего передачу, принятие и оплату запасных частей и ДВС (п.п. 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, сопровождающих каждую партию товара.
Согласно п. 7.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100 % в течении 120 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не указан в счете, либо в спецификации.
ПК А.С. «Пламя» получило товар, что подтверждается счетом-фактурой № от 01 апреля 2021 г. на сумму 1 999 900,00 руб.; товарной накладной № от 01 апреля 2021 г. на сумму 1 999 900,00 руб.; приходным ордером № на сумму 1 999 900,00 руб.; универсальным передаточным документом от 07 апреля 2021 г., товарно-транспортной накладной от 07 апреля 2021 г. (услуга доставки груза); счетом-фактурой № от 11 апреля 2021 г. на сумму 639 380,00 руб.; товарной накладной № от 11 апреля 2021 г. на сумму 639 380,00 руб.; приходным ордером № на сумму 639 380,00 руб.; универсальным передаточным документом от 07 апреля 2021 г. и товарно-транспортной накладной от 11 апреля 2021 г. (услуга доставки груза); счетом-фактурой № от 14 мая 2021 г. на сумму 643 600,00 руб.; товарная накладная № от 14 мая 2021 г. на сумму 643 600,00 руб.; универсальным передаточным документом от 04 июня 2021 г. и товарно-транспортной накладной от 04 июня 2021 г. (услуга доставки груза); приходным ордером № на сумму 643 600,00 руб.; счетом-фактурой № от 26 мая 2021 г. на сумму 85 950,00 руб.; товарной накладной № от 26 мая 2021 г. на сумму 85 950,00 руб.; универсальным передаточным документом от 17 июня 2021 г. и товарно-транспортной накладной от 17 июня 2021 г. (услуга доставки груза); приходным ордером № 586 на сумму 85 950,00 руб.
14 сентября 2021 г. ПК А.С. «Пламя» направило поставщику письмо о планировании частичного гашения задолженности до 26 сентября из текущей выручки, гарантируя 100 % расчет в 2021 г. до конца промышленного сезона.
Из акта сверки взаимных расчетом за период с 01 января 2021 г. по 10 декабря 2022 г. между заказчиком и поставщиком по договору поставки № от 10 марта 2019 г. следует задолженность по оплате в размере 2 827 830,00 руб.
Таким образом, по делу установлено заключение договора поставки ПК А.С. «Пламя» с ООО «Дизель Запчасть», его исполнение поставщиком, получение товара заказчиком.
Поскольку на день рассмотрения спора доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, то также установлена неоплата товара заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
13 апреля 2023 г. ООО «Дизель-Запчасть» (далее – цедент) с ИП Антоновым А.С. (далее – цессионарий) заключен договор об уступки прав (цессии), из п. 1.1 которого следует передача права требования с производственного кооператива Артель старателей «Пламя» задолженности в размере 2 827 830,00 руб., возникшей по договору поставки № от 10 марта 2019 г.
Такая уступка возможна, поскольку договором поставки получение согласия заказчика на нее не предусмотрено.
Из п. 2.1 договора следует, что цедент обязался в течение двух рабочих дней после подписания договора уведомить в письменной форме должника о передаче своих прав кредитору.
Ответчику направлена претензия о возврате задолженности по договору поставки № в кротчайшие сроки и уведомление о смене кредитора на ИП Антонова А.С. Истец утверждает, что ответ на данную претензию не поступил и задолженность не погашена.
Доводы ответчика о том, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, ввиду чего не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 ГК РФ. Нарушение прав должника не установлено.
Кроме того, для взыскания задолженности по договору поставки не является обязательным претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно выписке из ЕГРИП от 24 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель Антонов А.С. прекратил свою деятельность 22 ноября 2025 г., поэтому иск им предъявлен в качестве физического лица.
Таким образом, истец вправе требовать выплату ему задолженности по договору поставки. Доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлены.
С учетом приведенных обстоятельств и доводов исковые требования о взыскании долга по договору поставки признаются состоятельными, подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, учитывается следующее.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1.2 договора цессии от 13 апреля 2023 г. право цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных договором и законом РФ.
Из представленного истцом расчета следует размер процентов 1 302 118,89 руб., рассчитанный за период с 10 декабря 2022 г. по 08 декабря 2025 г.
Расчет иска проверен и является арифметическим верным. Расчет содержит соответствующие банковские ставки, правильно примененные. Ответчик своего расчета не представил.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2025 г. по день фактической оплаты долга.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных обстоятельств и доводов возможно удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения денежного обязательства по основному долгу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывается следующее.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы ввиду оплаты им услуг представителя.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
01 декабря 2025 г. Галиева О.С. (далее - исполнитель) с Антоновым А.С. (далее – заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг в размере 55 000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
06 апреля 2026 г. старшим специалистом Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по оплате им услуг представителя.
09 апреля 2026 г. судом истцу направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако такие документы не представлены, ввиду чего в возмещении указанных судебных расходов следует отказать.
В части возмещения судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, учитывается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
С учетом цены иска в размере 4 129 948,89 руб., следовала уплатить, с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 52 910,00 руб.
Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Его ходатайство не было судом разрешено. И ввиду того, что истцом не была уплачена государственная пошлина, а иск удовлетворен, то оснований взыскивать эти расходы с истца в доход бюджета, нет.
С учетом удовлетворения иска государственная пошлина в размере 52 910,00 руб. в доход бюджета подлежит к взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Производственного кооператива Артель Старателей «Пламя» (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) в пользу Антонов А.С. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору поставки № от 10 марта 2019 г. в размере 2 827 830,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 г. по 08 декабря 2025 г. в размере 1 302 118,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2025 г. по день фактической оплаты долга.
Во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Производственного кооператива Артель Старателей «Пламя» (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 910,00 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 15 мая 2026 г.