ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к Реброву Данилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Каранга» обратилось в суд с иском к Реброву Д.Е., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 14 мая 2025 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 595 000 рублей под 87,6 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспорта №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, начислен штраф. Общая сумма задолженности составляет 874 849 рублей 19 копеек. Просит взыскать с Реброва Д.Е. в пользу ООО МКК «Каранга» сумму задолженности в размере 974 849 рублей 19 копеек по договору займа № от 14 мая 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 497 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 40 копеек; проценты за пользование займом исходя из ставки 87,6 % годовых на остаток основного долга с 03 марта 2026 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору; штраф, исходя из расчета 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с 03 марта 2026 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору.
Представитель истца ООО МКК «Каранга» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ребров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика Реброва Д.Е. о предоставлении займа, обеспеченного залогом транспортного средства, 14 мая 2025 года между займодавцем ООО МКК «Каранга» и заемщиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 595 000 рублей, с условием процентной ставки 87,60 % годовых и сроком возврата займа до 08 мая 2030 года.
Заемщик Ребров Д.Е. обязался погашать предоставленный заем платежами, установленными графиком платежей, в сумме ежемесячного платежа 40 575 рублей 96 копеек (последний платеж 40 571 рубль 96 копеек).
В 10 договора займа № от 14 мая 2025 года указано, что заемщик обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства NISSAN NOTE, 2015 года выпуска.
При подписании договора займа № от 14 мая 2025 года заемщик Ребров Д.Е. был согласен с его условиями, а также с порядком возврата займа и Общими условиями договоров займа, о чем свидетельствуют простая электронная подпись заемщика, произведенная путем ввода одноразового пароля с номера мобильного телефона, принадлежащего последнему. Кроме того, судом установлено, что при заключении договора займа Ребров Д.Е. получил график платежей к договору займа № от 14 мая 2025 года, с ним был ознакомлена и полностью согласен.
Материалами дела подтверждается, в том числе квитанцией о перечислении денежных средств на карту, что истцом обязательства по договору займа по выдаче денежных средств в сумме 595 000 рублей, были исполнены в полном объеме, денежные средства получены заемщиком в день заключения договора займа.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора займа № от 14 мая 2025 года подтверждает наличие у ответчика Реброва Д.Е. обязательств по нему.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа № от 14 мая 2025 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в оплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчету задолженность заемщика Реброва Д.Е. перед истцом по договору займа № от 14 мая 2025 года составляет 974 849 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 594 079 рублей 78 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 371 983 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременное неисполнение обязательства – 8 786 рублей 36 копеек.
Суд, проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, признает его арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требования кредитора и уплату образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.
При этом заемщик Ребров Д.Е. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что положения договора займа № от 14 мая 2025 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку в размере 87,6 % годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 03 марта 2026 года и до момента вступления настоящего решения законную силу.
В связи с чем, за период с 03 марта 2026 года по 22 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 72 715 рублей 36 копеек, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 594 079 рублей 78 копеек, и до фактического исполнения обязательства.
Кроме того, при заключении договора займа № от 14 мая 2025 года стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф 20 % годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется, и, с учетом вышеприведенных правовых положений, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 20 % за каждый день просроченного обязательства с 03 марта 2026 года по 22 апреля 2026 года в размере 26 996 рублей 82 копейки и до фактического исполнения обязательства.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, наличие задолженности по договору займа которая ответчиком погашена не была, исковое заявление ООО МКК «Каранга» к Реброву Д.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ООО МКК «Каранга» понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 139 рублей 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Таким образом, с ответчика Реброва Д.Е. также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направления копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 139 рублей 40 копеек, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Реброва Д.Е. в пользу ООО МКК «Каранга» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 34 497 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к Реброву Данилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Реброва Данила Евгеньевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга», ИНН 5405060085, задолженность по договору займа № от 14 мая 2025 года в размере 1 074 561 рубль 37 копеек, судебные расходы в размере 34 636 рублей 40 копеек, а всего 1 109 197 рублей 77 копеек.
Взыскивать с Реброва Данила Евгеньевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга», ИНН 5405060085, проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга в размере 594 079 рублей 78 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 87,6 % годовых, начиная с 23 апреля 2026 года, и, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Реброва Данила Евгеньевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга», ИНН 5405060085, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 966 062 рубля 83 копейки, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 20 % годовых, начиная с 23 апреля 2026 года, и, до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.