РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при секретаре Хантаевой О.П., с участием представителя истца Мурайкиной Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Храпко В.Л., представителя ответчика Есауленко А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыгиной О.В. к Храпко В.Л., Шмыгину А.В. Шмыгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шмыгина О.В. обратилась в суд с иском к Храпко В.Л. мотивируя свои требования тем, что в период с 23.12.2022 по 11.09.2023 истцом перечислены денежные средства Храпко В.Л. на банковскую карту №. Денежные средства перечислялись по просьбе брата – Шмыгина А.В., который пояснял, что Храпко В.А. должен будет вернуть эти деньги. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 493 000 руб. Наличия законных оснований для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют. 26.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа. Денежные средства до настоящего момента не возвращены. В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 26.11.2025 по 04.03.2026 составляет 64 976,17 руб. Для представления интересов в суде заключила договор оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Храпко В.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 976,17 руб., государственную пошлину в размере 29 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отраженным в протоколе судебного заседания от 28.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмыгин А.В.
Истец Шмыгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Мурайкина Н.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик Храпко В.Л., представитель ответчика Есауленко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении искового заявления просили отказать.
Ответчик Шмыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом в ходе рассмотрения установлено и из материалов дела следует, что Шмыгина О.В. осуществила безналичные переводы денежных средств, 08.03.2023 года на сумму 15 000 руб., 24.03.2023 года на сумму 300 000 руб., 10.04.2023 года на сумму 15 000 руб., 22.04.2023 года на сумму 300 000 руб., 16.05.2023 года на сумму 100 000 руб., 26.06.2023 года на сумму 300 000 руб., 30.06.2023 года на сумму 100 000 руб., 10.07.2023 года на сумму 100 000 руб., 06.08.2023 года на сумму 100 000 руб., 15.08.2023 года на сумму 120 000 руб., 23.08.2023 года на сумму 40 000 руб., 11.09.2023 года на сумму 3000 руб., посредствам перечисления указанных сумм на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Храпко В.Л., открытую в ПАО Сбербанк России, о чем свидетельствуют чеки по операциям от 08.03.2023, 24.03.2023, 10.04.2023, 22.04.2023, 16.05.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 10.07.2023, 06.08.2023, 15.08.2023, 23.08.2023, 11.09.2023.
Принадлежность банковской карты №№ подтверждается ответом на запрос от ПАО Сбербанк России от 15.04.2026.
Судом установлено, что денежные переводы, осуществлялись истцом в отсутствии какой – либо письменной договоренности с ответчиком, в назначении переводов истцом ничего не указывалось, стороны о размерах переводах, и о возвратном их характере в письменной форме не договаривались.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2026 №ЮЭ9965-26-74819423, 13.08.2021 зарегистрировано юридическое лицо ООО «РЭЙСТОП». В раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о Шмыгине А.В. в должности «директор». Участниками/учредителями юридического лица являются Храпко В.Л., ФИО1
Согласно решению №1 единственного участника ООО «РЭЙСТОП» от 07.02.2022 года, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, прекращены полномочия директора ООО «РЭЙСТОП» Храпко В.Л., директором общества избран Шмыгин А.В.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Шмыгина О.В. является родной сестрой ответчика Шмыгина А.В.
Как следует из пояснений истца, брат истца – Шмыгин А.В. периодически просил переводить денежные средства на счет Храпко В.Л., данные средства являлись денежными средствами на совместное строительство бизнеса.
Первый денежный перевод, заявленный к взысканию в качестве неосновательного обогащения, датирован 08.03.2023 года, последний осуществлен 11.09.2023 года.
В период осуществления истцом денежных переводов в адрес ответчика Храпко В.Л., истец не заявляла о возвратности характера осуществляемых ей денежных переводов, между сторонами договор займа, в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме не заключался.
Таким образом, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Шмыгиной О.В. характер ошибочных, а соответствовали направленности её воли.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика Храпко В.Л. о том, что в спорный период времени банковской картой, на которую осуществляла переводы истец Шмыгина О.В., пользовался не только ответчик Храпко В.Л. ввиду следующего.
Так, согласно выписке по карте VISA 4765 ПАО Сбербанк России, за период с 23.12.2022 по 10.01.2024, 23.04.2023 был осуществлен перевод в размере 15 000 руб. на карту 2202********9630 принадлежащую Ш.Евгении Анатольевне, также 27.04.2023, 28.04.2023 осуществлены платежные операции в городе <адрес>, 05.08.2023 осуществлены платежные операции в <адрес>.
Из ответа на запрос от Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району от 23.06.2026 следует, что ФИО2 является бывшей супругой Шмыгина А.В., брак расторгнут 18.05.2017.
Кроме того из выписки табеля учета рабочего времени ООО «Ремонтно производственная база Колмар» следует, что Храпко В.Л. находился в вышеуказанные даты на рабочем месте, следовательно, не мог произвести платежные операции в <адрес> и <адрес>.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, а также доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, принимая во внимание пояснение самой истицы, изложенные в ходатайстве от 06.07.2026, о том, что спорные денежные средства переводились ею по просьбе ее брата Шмыгина А.В. на банковский счет ответчика не единовременно и не ошибочно, а периодически и систематически, при этом истец пояснила, что переводы осуществлялись в рамках договоренностей о финансировании строительства совместно бизнеса ответчика Храпко В.Л. и ответчика Шмыгина А.В. (брата истца) суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искового заявления Шмыгиной О.В. к Храпко В.Л., Шмыгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку систематический и добровольный характер перечислений, а также их направленность на совместную коммерческую деятельность, о чем, прямо заявлено истцом свидетельствует об осведомлённости истицы о характере своих действий.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Шмыгиной О.В. к Храпко В.Л., Шмыгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.