ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Нерюнгри 11 марта 2026 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Биг-Трейд» к Баеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Биг-Трейд» обратилось в суд с иском к Баеву А.А., в котором просит взыскать с Баева А.А. в пользу ООО «Биг-Трейд» сумму основного долга в размере 47 980 рублей 80 копеек, неустойку в размере 11 875 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судья, изучив исковое заявление, приходит к выводу, что поданное исковое заявление не может быть принято судом к производству, поскольку заявителем при подаче иска нарушены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств основаны на договоре поставки № 90/23 от 07 июня 2023 года, то есть, на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, а требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, тогда как сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями отсутствуют.
Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Тиг-Трейд» не указано об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, а также не представлено доказательств обращения ООО «Биг-Тейд» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баева А.А. задолженности по договору поставки в размере 47 980 рублей 80 копеек, неустойки в размере 11 875 рублей 25 копеек и об отмене такого судебного приказа.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с нарушением норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биг-Трейд» исковое заявление к Баеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77, корп. 2.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов